伪君子假英雄,万世虚名说关羽(下)
我在上中篇着重分析了关羽过关斩将，以及华容放走曹操事情的对错，我想既然这些事情被人们所喜闻乐见，被人们传为口碑，被人们作为景仰这个人的某中意义上的前提条件，那么虽然事情不是史实，我们也有必要分析事情真正的谬误。当作事实来看看到底应该不应该。不料我的分析引出大堆人物的讨论和争辩，也让我更有精神写下去。
关羽是个神话，但这个神话不是他本身的神话，而是外人强加于他的，我猜测如果关羽能知道自己身后有如此的殊荣，一定比中了500万头彩还兴奋，毕竟关羽苦心经营，要的就是这个效果嘛！但，关羽无所顾及的经营自己的名声，不惜得罪同僚，不惜牺牲生命，不惜丢掉他大哥的江山，正应合了那句"付出总有回报"的歌谣，难怪现在有许多人还在对关羽顶礼膜拜。只可苦了那些关羽的同僚，苦了为了衬托关羽的伟大白白牺牲性命的普通人，苦了刘备诸葛亮千方百计经营到手的荆州，苦了现在盲目崇拜关羽的拥蛰们（现在人盲目模仿关羽行为的大人们，大多人际关系不好；盲目模仿关羽"义气"的少年们，大多不顾及国家法律一步步走向犯罪；盲目崇拜关羽"侠义"的人们，大多专业知识不够）。
有人说，让关羽守荆州是刘备诸葛亮的一大失误。这话是有一定道理的，但是话又说回来，放谁在刘备诸葛亮的位置，都会叫关羽来守，而不会换另外的人。第一，关羽是刘备的弟兄，忠诚度高，那么有人问，为什么不叫张飞守呢？我的解释是，在封建地位上，关羽是哥哥，如果让张飞守，显然不符合当时人们的习惯，且不说什么张飞莽撞，性格暴躁只类的理由；第二，关羽性格高傲，在刘备诸葛亮的立场上看，关羽是希望自己能在众人之上，如果让赵云或张飞来守，而把关羽带在身边，显然关羽不会高兴。没办法，他就是那样的人，喜欢逞强的人，不给他的好处，他岂能满意？
所以，我们与其埋怨刘备诸葛亮的失误，不如来批判一下我们的关夫子。我想当时刘备在谁守荆州的问题上，肯定也思索了很久吧！甚至会达到茶饭不思的程度。照顾他的情分让他守荆州吧，当然会料到荆州不太安全；不照顾关羽的情分吧，又担心关羽心理上肯定会不满意。思忖很久，刘备还是决定冒冒险，毕竟自己的天下离不开自己的结义弟兄，这样也好让天下人看看自己重情义，于是刘备就选择了关羽。
我觉得刘备用人是很有水平的，从后来用魏延守汉中当太守而不用张飞，从用诸葛亮以致住住他的心让他鞠躬尽瘁，可以看出刘备用人的眼光。但有水平并不等于百用百灵。关羽就是刘备一次冒险的用人策略，当然如果他不冒这个险，也许情况会更糟，关羽一旦心理上产生不愉快的阴影，说不定比失去荆州更可怕。这只是我的猜测而已。刘备冒了这个险，照顾了关羽的面子，以后的情况就看关羽的造化了。有人要问了：说刘备既然重关羽的情分，后来为什么不照顾张飞的面子，而让魏延守汉中呢？原来，张飞性格直爽，没有关羽那样的虚荣，不让张飞守汉中，他当时可能会不高兴，之后肯定不会计较，肯定会心悦诚服的。所以一个虚荣的人，领导也是难以驾御的啊！委以重任吧，你没那个本事；不委你重任吧，你又闹情绪。这可怎么办好呢？所以我还是看张飞性格比关羽好点，虽然自己能力不算很高，但听话。
无论人们怎样百般替关羽辩解，怎样说人无完人啦，怎样设身处地啦，事实总归是事实。我们把关羽守荆州和魏延守汉中来比较。
一，魏延守汉中的时候，刘备问："今委卿以重任，卿据之欲何云？"（现在我把你委以重任了，你占据这个位置，向大伙说点什么呢？）魏延不是我们现在长篇大论的领导，只说了两句话：“如曹操举天下而来，请为大王拒之；偏师十万而来，请为大王吞之。”（曹操我打不过，他要亲自来了，我可以把他挡住；如果曹操派一个偏将带十万来打汉中，我就把他吃掉）关羽守荆州的时候，诸葛亮也问他怎么守，关羽说：“大丈夫受命，除死方休。”同样的情况，同样是受命，从他的话上就可以看出谁是人才，谁是草包了。魏延是一种分析的语言，表明了他的理智；关羽是士为知己者死的语言，显示了自己的无能。魏延把任务当作为主公服务，关羽是在努力把自己美化成“大丈夫”。
二，魏延守汉中15年，没有放过曹魏一兵一卒，还打退了曹真、郭淮的好几次进攻，基本实现自己对刘备的承诺。关羽守汉中14年，期间没有受到过魏吴的攻击，最后荆州全土尽失，兵士非降既死，人才大量流失，自己人头落地，身首异处。也算是兑现了他当时说的那句“除死方休”。兑现是兑现了，荆州的土地呢？大哥的人才呢？将士的生命呢？一个人，为了实现自己的“大丈夫”理想，居然能白白牺牲将士的性命，居然不知道大哥的基业比他的“大丈夫”理想更重要。这样的人，还把他封为“神”，真为中国人感到悲哀啊！
有人又要和我讨论了。说魏延守汉中时，汉中的地形易守难攻；而关羽守荆州，荆州形势是多算胜少算不胜的情况，所以关羽失荆州情有可原。我认为这是不正确的读书态度。第一，既然你这么说，那就是荆州不可能守住了？因为你一方面强调关羽有能力，另一方面关羽又失了荆州，那意思就是说，关羽没守住荆州，任何人也守不住荆州，是吗？那么为什么不早点把荆州还给东吴？守不住嘛！还给人家也不白白死了关羽，白白丧失了大量人才。第二，关羽失了荆州，这是个事实，却把他遵为“神”，这点我很费解。有很多人立功了、甚至为了国家牺牲了生命，都没有受到如此殊荣，关羽败军之将，不批评他也就罢了，不说他罪有应得也就罢了，或者可以安慰他一下，不让他太伤心，但居然要把他供奉于朝堂，我就除了悲哀，别无话说了！
关羽的死，那简直就是罪有应得！下面我们将接着论证。 要知道，并不是一个人爱逞强就证明他真的很强。刘备给了关羽的脸面，能不能保住要看他自己的本事了，这点上我觉得不能过多地责备刘备和诸葛亮，只能说关羽水平太次。我也并不是都抨击所有高傲的人，高傲也并不是什么多坏的事，关键要看你高傲的目的是为了什么，如果是为了显示自己，那就值得抨击，就是自私。比如李白也高傲，但我就不讨厌，因为李白能为民请命。高傲只是针对欺压百姓的权势的不屑一顾，而不是关羽那样毫无原则的高傲，瞧不起其他人，瞧不起同僚，瞧不起盟友，瞧不起比他有能力的人，瞧不起比他知识高的人。这种高傲就是不知道天高地厚。
那么我们来着重分析关羽荆州失守，身首异地的原因。首先要弄清以下事实：一、关羽和孙权的关系如何？为什么孙权会反目成仇；二、关羽和同僚的关系如何？为什么刘封孟达不发救兵，为什么糜芳傅士仁会举城投降；三、关羽的军事实力究竟有多少？为什么会连攻被大水淹没的襄阳月余不下；为什么兵败时候那么多人溃逃投降；为什么吕蒙能轻易白衣度江，兵不血刃得了江陵？……
先说第一个问题，关羽和孙权曹操的关系。诸葛亮把大任交给了关羽，关羽说了一句“大丈夫受命，除死方休”的话，诸葛亮说“如此则荆州危矣”，就送了关羽八个字：“东和孙权，北拒曹操。”可以说这是诸葛亮隆中对的战略要领，关羽表面上说：“军师所言，当铭肺腑。”实际上怎么做的呢？先看北拒，有人说关羽发动襄阳之战是北拒曹操的具体行动，似乎有一点道理，但从更深入的看，襄阳之战有另一层意思，那根本还是关羽自己的高傲。从当时的时间看，襄阳之战是在汉中之战后的第二年发动的，汉中之战以刘备全胜，曹操全败为结局而结束，奇怪的是关羽的荆州兵为什么不在汉中之战的同时，或者在汉中之战前后较短时间起兵，而要选择汉中战役后一年了，才发动战争，而且这次发动战争还没有刘备的命令。这就奇怪了，按说在汉中之战的同时，荆州起兵攻打曹操腹地，使曹操三线作战（当时前后孙权在合肥和曹操大战），获胜的几率几乎是百分之百，也达到了诸葛亮“荆州之兵以向宛洛，将军（指刘备）身率益州之众出于秦川的战略纲领”。但奇怪的是，汉中之战已经结束了，刘备做了汉中王，封了五虎上将（史实有出入），连曹操的败兵都能带到襄阳来援助了，这时候关羽才发动襄阳之战，这是什么原因呢？我的猜测有两点：一，要么是在汉中之战后，关羽的虚荣心又在作祟。从战后关羽的举动可以发现，汉中战役之后，刘备封了汉中王，当然封了一些大官，包括关羽所瞧不起的黄忠。这时候关羽心里估计不服气，想你们都可以立功，难道我堂堂关羽就只能镇守一方？所以越想越不得劲，就发动了襄阳战役来显示自己的能力。这里我仍然要从关羽的动机上看，和前面我讲的华容道放曹操一样，关羽的动机不纯，动机是为了显示自己。这就难怪将士不能用命了！二，要么是关羽镇守荆州的这十余年里，军事准备不充足。所以在汉中之战的时候，关羽想打荆州，因为心有余而力不足，军备不够！所以在之后的一年多时间里，才着重发展了军备，发动襄阳之战。那么，这十余年时间里，关羽都在吹牛睡觉吗？到该打的时候军备跟不上，当然贻误了战机。襄阳之战实际上是以失败而告终，我想即使是胜利了，关羽依然要承担贻误战机未受命而发兵的责任。
关羽和孙权，则完全背离了诸葛亮东和孙权的战略方针。其实在我看来，东吴方面对关羽做的也够可以了。他占着荆州，对东吴无疑是个威胁。但东吴方前期能看到曹操的强大势力，委屈求全；后期虽然有袭取荆州的打算，但至少在表面上，对关羽的尊重也算可以的了。东吴方摸清了关羽喜欢听奉承话的脾气，吕蒙和陆逊都曾经拍过他的马匹，拍马是为了骑马，愚蠢的关羽居然屡屡上勾。孙权曾经替儿子向关羽的女儿求过一次婚，被关羽一棍子打了回去。你不愿意就算了，还说“虎父焉能嫁犬子乎？”来显示自己的清高！这是正常的高傲吗？徐悲鸿说：“人不可有傲气，但不可无傲骨。”不错，我也很欣赏。但关羽的这叫傲骨吗？这叫不知天高地厚！对孙权来说，称霸一方，让谁这么骂过？就连曹操都说“生子当如孙仲谋”。关羽有哪点比孙权强？难怪孙权最后砍下关羽脑袋的时候毫不手软。这样一个草包，要不是被他大哥刘备罩着，我估计早就被别人砍了。
在中篇里面我已经简略的分析了关羽的人缘，人缘来自于为人。如果说赵云等人与关羽关系不好，只能是鉴于面子问题没有恶化，只是在后来为关羽报仇的问题上持有消极态度而已。大人不计小人过嘛！但另外一些人，却对关羽的性命起到了决定性的作用。因为他们是普通人。
这些人据我们所知就有：糜芳、傅士仁、和刘封。看了三国演义，崇拜了关羽，都会骂这三个人，说他们怎么怎么的云云，但我建议要站在人性的立场上。这三个人为什么会对不起关羽？难道关羽对起他们吗？我们要一个来分析。糜芳是刘备的舅哥，在开始的时候，无论刘备多困难，兵微将寡，无处容身，糜氏兄弟（糜芳、糜竺）从来都是和刘备同甘苦、共患难的，从来没有想到过背叛。那么后来，为什么在他们还有一座城池可以支撑的时候，居然没有打就投降了东吴呢？那我们把三国的史料以及演义再翻翻看。原来关羽压根就瞧不起糜芳和傅士仁，具体怎么瞧不起也不知道了，但可以推测他们两个在关羽心目中是怎样的地位，以及在他手下当官是怎样的处境。
举一个事例，有一次关羽要打仗，命令糜芳、傅士仁为先锋，而他们两个就在一起喝酒，被关羽发现后，要杀他们两个，幸亏费诗说情，才免了糜、傅二人的死罪，但仍然在打了棍子后命令他们两个运粮，“星夜运十万石”。表面上看，糜、傅二人好象应该受此处罚，关羽不过秉公办事。细究原因，我们就可以发现一些端倪。糜、傅二人是什么样的人？傅士仁没有具体记载，但肯定不是以武力著称，糜芳则是个纯文官。先锋是干什么的？冲锋陷阵的。历史上哪有让两个文人当先锋的例子？我们所知道的三国中的先锋一般都是像许楮、甘宁、魏延这样的猛将去当，没听说过曹操让贾诩，刘备让诸葛亮，孙权让张昭当先锋。让两个文官去当先锋，结果只有两种可能，要么让敌人杀死，要么完不成任务让自己人杀死。这一点糜、傅二人当然知道。所以我猜测他们两个喝酒肯定不是受到了重用而喝的喜酒，而是郁郁不乐的闷酒。就算喝了酒，烧了营房，顶多是个渎职罪，也不至于死啊。而且根据糜芳和刘备的关系，即使刘备也会法外施恩的。法不外乎人情嘛，要说死，第一个该杀的就是放走曹操的关羽。诸葛亮都能从关羽忽然刘备的兄弟情分上原谅关羽，难道关羽就不能同样做？所以，唯一的解释就是，关羽早就看糜、傅二人不顺眼，欲除之而后快。
在说刘封吧。有看了演义的人，说刘封不仁不义，不发救兵直接导致关羽的死。我也赞成刘封对关羽的死是有一定的责任的，不发兵救援友军肯定是不对的。但从本质上看，刘封并不是没有任何理由可说。有人又该说是刘封妒忌关羽曾经参与刘备立嗣之事了，我觉得这个事情也可以证明关羽的处世，俗话说，疏不间亲，人家诸葛亮都知道不插里面的言，你关羽绞和什么。当然，关羽说的并不错，在那个时候，任何人都很清楚刘备心里想选的是谁，包括刘封本人。他不可能，也没有这个实力在刘备都有好几个儿子的前提下还妄想争储。刘封心里当然明白，关羽的话是对的。但刘封心里，同时必定会对关羽不满意。但这个不满意我认为还不足以让刘封在关羽兵败的时候不发救兵。刘封当然有其他的理由。首先，上庸是个小城，且与曹操势力接壤，万一发兵来救，曹操兵乘机来攻，上庸丢失的可能性很大；其次，当时荆州全土尽失，关羽困在麦城，即使发兵救援，也仅仅最大可能让关羽不死。不可能收复荆州了。这两个原因就足够了。当然，刘封为什么把这样的两个理由，放在他和关羽的叔侄亲情之上。这就难以说清了，只能说明关羽没把和刘封的亲情关系搞好。没办法，顾着经营自己的虚名呢，没空瞧得起这个假侄子。
说刘封不仁不义，我觉得说法欠妥。后来孟达投降了魏国，多次策反刘封，并告诉刘封如不投魏，后果必然是一死，但刘封宁愿一死，也不背叛刘备。后来结果正如孟达所说，刘封被刘备斩首。刘封宁愿一死，也不背叛刘备，但举手之劳又不援救关羽，这事说明了什么？
从这三个人着重说明了关羽的人际关系，从他的为人看出了他的能力。看看关羽经营了多年的荆州吧。荆州本应该是个富庶之乡，人才应该是辈出的。但关羽经营下的荆州，没有培养出一个人才，也没有吸引过来一个人才。而孙权那边呢？先是周瑜，周瑜之后是鲁肃，鲁肃之后是陆逊，之后又是吕蒙，都是一个个年轻的将领，虎虎生风。这些不都是孙权的培养和吸引的结果吗？关羽一年比一年老了，也一年比一年自负，我直觉的感到，关羽不希望任何人超过自己，甚至自己的儿子。无论是在武艺还是谋略，谁超过关羽，都会让他不高兴。
相关推荐：
