读后感灵活多样，可以是受书中的内容启发而引起的思
读后感灵活多样，可以是受书中的内容启发而引起的思考与联想，可以是因读书而激发的决心和理想，也可以是因读书而引起的对社会上某些丑恶现象的抨击、讽刺。下面是我爱学习网小编带来的《乌合之众》读后感范文，欢迎阅读参考。
《乌合之众》读后感(一)
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫?勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及?特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价?：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
《乌合之众》读后感(二)
《乌合之众》是一本研究社会心理学的著作，书中札记似的向我们阐释了群体的众多特点及其构成的因素。他分析了群体心理的种种特征，在整本书中，每一卷都有清晰的分析条理和较为严密的逻辑顺序，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等概念，不仅仅发出了与世俗不一样的观念，而且对自己的见解怀有百分百的自信心，在精彩的分析下立刻插入鲜活的例子，使得分析更加贴合逻辑，让人信服。但是书中有些观点，我们也不能盲目的推崇，例如：群体就是有这种“脊髓中的本能”，而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊髓思考的动物，他们盲目、轻信、缺乏理智，感情丰富而毫无用处。对于勒庞如此偏激的论证，我们也就应理性的思考，对妇女儿童的歧视的观点是就应得到批判的。书中还存在意识形态和种族主义的错误观点。但是抛去它的错误观点不看，《乌合之众》对大众心理细致入微的剖析，还是具有很强的借鉴好处的，《乌合之众》在这天仍不失现实好处。日本民众为何会在战争中沦为统治者的战争工具?我国文化大革命时期为何民众泯灭良心，失去理智?在当今中国为什么会出现超多的网络暴民，如果你与他们的观点不一致，那么你就会被一批人被一个群体骂的体无完肤，甚至人肉搜索你，让你祖宗八代不得好死?个人到群体的心理变化看似难以明白、难以置信，实则有迹可寻，《乌合之众》在书中都做出了深刻的剖析。
勒庞在书中充分的表达了他对群体的悲观态度，群体在书中被描述成狂热易变、容易轻信的动物。他们很容易做出刽子手的举动，同样也很容易慷慨就义，既会随意烧杀抢掠，却也同样表现得极其无私。群体在智力上总是低于孤立的个体，而在情感情绪以及由此引发的行动上，群体可能比个人表现的更好也可能更坏。总之勒庞是十分排斥群体，以及厌恶群体所带来的冲动，暴力，乃至低智的倾向。个体不论什么原因被吸纳到了群体之中，无论个体的智商有多高，情操多么高尚，一旦他成为群体的一员之时，群体心理就削弱了个体智慧，还减弱了个体本身的特征，异质因素泯没在同质因素中，无意识的力量占据制高点。群体呈现出来的品质特征一般都等而下之，这就是群体不能完成高智力工作的原因。在群体之中，每个个体叠加在一齐只会让愚蠢增加，也不会让天赋才智得以凸显。如果群体中个体把各自最基本的品质汇聚，那么带来的必将是平庸而不是新颖的东西。
书中提出了在群体中个体表现出来的主要特征有：入殓师影评
①人有意识的消失②无意识的横行霸道③思想和情感因暗示和交互感染的作用向一个方向发展④把暗示带来的意念立即付诸行动。
在那里勒庞强调了群体无意识这个观点，群体中的个体只要有一个发出了暗示，那么这种暗示就是具有强大传染性的，暗示会很快成为群体的共识，并影响着群体的行为。
从这一点上，我们这天的生活中能够找到许多例子，前几天我在当当网上买书，想买一些励志的书籍陶冶一下躁动不安的心灵，于是就打开了当当网开始挑选，但是一时之间不知道该买哪一本，于是我就点开了励志书籍那个分类，并且果断地点击了按销量来排列，排行第一那本书叫做《遇见未知的自己》，下方有将近快过万人的评论，评论从第一个开始就好的不得了，你知道的，此刻网购看的就是评价，看的就是信誉，一本书下方的评论有过万条，而且百分之九十都是好的，你说你买不买?况且还是销量第一?在书店里你都看到了这本书带着畅销的标签，你说此刻你还能不买吗?但是这本书到底好不好?
我们知道，这本书之因此成为畅销书，是正因受众的喜好，从而导致了出版商把图书动向转移到了励志书籍和心灵鸡汤的方向，我们能够称之为受众的主动性;在实际的图书消费过程中，个人消费容易受到大众消费的影响，成为没有自我意识的乌合之众，渐渐的失去了对图书的自我鉴别而逐渐成为从众的迷失自我的微小粒子，我们能够称之为受众的无意识。而在从众中，个人正因有背后群体力量的支撑，任何一种行为都能够称其为理性思考的成果，尽管这种做法大部分是其非理性的思想或者是低于其个体思想，但其仍然被大众所理解。具体结合我的例子来说就是我本身能够选取一本适合我的励志书籍，但是我不自觉地受到评论网友这个群体的心理暗示，暗示我这本书很好，很适合我，于是我失去了自己的意识成功的收到了这种消费趋势的蛊惑，即使这本书不适合我，但是这么多人都喜爱都买了，那么我买就是正确的就是被大众所理解的。
作者认为群体就是有这种“脊髓中的本能”，而妇女、儿童和原始人都是不用大脑而用脊髓思考的动物，他们盲目、轻信、缺乏理智，感情丰富而毫无用处。勒庞如此偏激的论证，我们也就应加以批判，大众确有其所说的无意识的一面，但是在浩瀚的历史长河之中，无数个迷失的个体如果不集中在一齐成为群体怎样能够推动历史不断向前进步呢?勒庞的观点是：
①这种做法不必须是群体中的个体自觉地按照理性所决定的，极有可能是受到领导者的鼓动，或是受到了某种煽动性言论或情绪的支配，才会促使群体朝着某个方向坚定的前进。
②而由群体构成的历史的结果不必须是进步的，很大程度上带来了杀戮流血与牺牲，这也就不算是功绩了。
对于作者以上观点，我是不能赞同的，无论如何我们还是要看到人民群众在历史中的地位与作用，人民群众创造历史，无论这个历史是被社会精英或是某个领导人所鼓动带领的，我坚信群体不可能像作者说的那样低智，群体中的个体也没有作者说的那么糟糕，如果没有了人民群众做这当中的坚强的后盾，社会历史是不会发展的，就像当年真的是历史与人民群众选取了中国共产党，带领我们各族人民拜托了列强们的侵略，姑且不论此刻中共还是否是我们的选取，但在当时那个历史环境下，在革命先驱与人民群众的共同发奋下我们才拜托了做奴隶的命运。
也正如虽然我是非理性的选取了那本励志书，但是当我静下来静静的阅读书中的观点的时候，随着自我的慢慢消化，这本书的价值也就凸显了出来，况且是有很多人觉得它好那它必须也有它的过人之处，即使是乌合之众，但是随着时刻的推移和真正冷静的思考会使得这样一批裹着大众外壳的个体走向独立之路。
在论述群体的冲动、易变和急躁的时候，勒庞认为种族自身一些特质能够视为我们一切情感的源泉。群体的躁动、冲动易变都在种族特质的影响范围之内。从这点我们能够看出他是一个彻头彻尾的种族主义者，这一点上我们不能苟同。
群体的轻信和易受暗示群体的轻信和易受暗示;群体不接纳质疑和不确定性，并且总是走向极端;群体的情感总是过多的;群体表现出来的道德能够比个人更高尚，或更低劣等观点也能深刻的解释当今中国的网络暴民，网络上无数个体组成的网络群体，他们所向披靡，所到之处不能听到任何反对意见和质疑，他们的感情激烈丰富，遇到逆他们者道德不再是束缚他们的工具，轻者围攻言语攻击，重者人肉搜索祖宗八代骂尽，群体里的个体享受到了群体的巨大影响力，正因人多势众，最后的结局就是反对者被骂的落荒而逃，而他们躲在电脑屏幕后面沾沾自喜最后能够一泄私愤痛痛快快的发泄了。
在中国这种网络愤青网络暴民甚至是现实中的愤青，不就是正因某些共同的、偏激的、具有煽动性质的观点而自觉地走到一齐，遇到不一样的观点就冲拳出击把对方杀的片甲不留，我的印象里乌有之乡这个网络社区就聚集着一群极左观点的人，高歌着社会主义有多好，毛主席有多么伟大，一切资本主义的东西都是阴谋与腐朽的，只要有人对他们的帖子进行反驳就必然遭到他们这个群体的攻击，群体的心理特征和行为方式在网络社区里被表达的淋漓尽致;还有铁血网，好多次查阅资料上方都充斥着华人在海外是多么受凌辱和歧视，脏话连篇，一群打着爱国主义旗号的愤青聚集在那里，夸张地单纯的表达自己的爱国之情，随意对他人进行漫骂和人身攻击，这些都是网络群体时代的共同特征，那就是非理性的无数个体聚集在一齐为了群体的信仰所进行的排斥与攻击。从这一点上我们能够看到勒庞的这本名著的强大的现实好处。
勒庞认为：同理性相比，是幻觉引发的激情和疯狂刺激着人们走向礼貌之路。尽管存在理性，但是推动一切礼貌进步的却不是理性。倒不如说，推动礼貌进步的依然还是各种情感诸如尊严、民族主义、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的向往。
作者所探究的群体的领袖及其说服人的手段这部分资料，我很赞同，勒庞的这种思想明显是适用于政治领域领导统治群众的伎俩，与我国的文化大革命以及这天的政治领导有着密切的关联。历史和现实的经验告诉人们，以巧妙的伎俩雄辩演说，来迎合众人浅薄心理，慑服人心为要术，是领袖人物、群众操控者的基本手段。其实他们并非需要掌握什么了不得的理论，只要用一些具有煽动性标语口号或诗一般的语言，开动其控制的宣传机器长久反复的灌输，调动群众的情绪或欲望，便会到达统率思想征服民众的目的。
但是现阶段随着网络化的发展，这种手段的效果不再那么明显，甚至有新奇的手法将其取而代之，如网络推手(小月月事件)、口碑营销(当当网淘宝网的营销策略)、大众点评(大众点评网和其他点评网的兴起)等等，领导对受众的蛊惑转变为受众对受众的宣传，让我们不得不再一次惊叹群众的力量。
正因人们天生的叛逆心理，名人领导专家不再那么高高在上受人敬仰，这时，巨大的群体的力量则得以充分的体现，网络推手纷纷涌现，两年前很轰动的“小月月事件”、“凤姐、芙蓉姐姐”甚至是各种“神曲”都是网络推手在幕后运筹帷幄，把无知的个人玩弄于鼓掌之中，不明真相的网民被裹挟进去成为对事件发展起到推波助澜作用的一员，每一天阅读帖子的进度进行跟帖回复，密切关注事态发展，普通人用脑子想想都是不可能的事情，作为网络大众却依然看得津津有味不依不挠，我就深受“小月月事件”的毒害，猎奇的心理看了初期作者的帖子，快把我恶心死了，但是我还是坚信小“月月”是真实存在的，在网友的声浪中，我迷失了自己，依旧看着“小月月”的好戏在上演，之后结果可想而知，有网络炒作公司出来辟谣了，“小月月事件”只是公司炒作的结果，他要看看这么一个荒唐的人物到底会吸引多少网友的关注，有多少人会坚信，结果我们却轻易地上当了。我们将对传统媒体的信任习惯性的拓展到对网络信息的处理上，不管网络推手发布的信息是否真实可靠，我们都轻易的成为助推者，助长这一系列事件的发生与发展。
或许你认为他的思想过于偏激过于消极，但无论如何，这都是一剂清醒的良药，持续自己的批判精神、怀疑精神，永远不好随波逐流。如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。中国共产党就是当时历史的选取和人民的选取，中共领导人沉溺于于自己完美的政治信条之中，在后期发展还出现了毛泽东这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。人民群众选取了中国共产党，被伟人巨大的声望所震撼，被伟人的魅力所深深折服，他们失去了自我意识，失去了自己思考的潜质，惟命是从，主席就是神，不是人，领导人被盲目崇拜着，无论这种崇拜是群众发起的，还是领导人推波助澜的。勒庞认为声望的突出特点是彻底麻痹人们的决定力，将事物的本来面目掩盖，声望是征服群体的基本因素之一。这种观点我很认同。
勒庞认为目前群体多变的见解主张比以往任何时候都多，这一点也同样适用于当代中国社会，他认为这其中的原因有三点：
第一：过去的信仰彼时能促进一个阶段性的思想见解，如今正在一天天地失去影响力，再不能像往昔一样有所作为。
第二，群体力量不断增加，以至于愈发没有一个能够对它构成制衡的力量。由此，群体多变的思想见解—我们有所了解的群体特征，表现出来。
第三，近来不断得到发展的报业，把完全对立的思想见解不断地呈此刻群体面前。每一个特定的主张和见解都会产生必须的暗示作用，但它很快就会受到挑战和破坏，主要来自于对立主张见解产生的暗示，最后的结果是任何一种思想主张都难以普及，他们很快就会从视野中消失。不能够让更多人理解，就不可能成为一种普遍的信念。从而，历史出现了一种前所未有的现象，成为这个时代最显著的特点，即，政府在引导舆论上显得无能无力。
作为我国政党、人民的指导思想的马克思主义正逐渐失去它的影响力，什么是马克思主义没有多少人去关心，人们只是去关心那切实关联到自己的利益问题;强权统治和思想控制相对弱化，群体多变的思想见解显现出来;我国当代媒体的发展，每一天都把不一样的对立的思想观点传递给我们，任何一种主张都难以普及，人们没有一种普遍信念。官媒说话没人坚信，无外乎CCAV每一天强奸我们的意识，领导人都很忙，外国普遍很落后，人民群众生活多完美......大众媒体又乱象丛生，不知道该坚信哪家之言，社会极度不信任，不信任政府，不信任他人，不信任的情绪弥漫着整个社会。食品行业危机四伏，没有能够吃的干净的东西，《心术》里有一句话说得好：毒死需要几十年，饿死也就十几天的事。让我们情何以堪啊
作者认为：由于主导性力量并不存在，基本信仰的毁灭，最终的结局就是人们所有的观念无不存在深刻的分歧，这使得群体只对那些明确无误地触及他们直接利益的事情牵肠挂肚。
讨论与分析使得所有的思想主张都丧失了权威的名分，它们的个性特征在迅速衰退，正因持续的时刻太短以至于很难唤起我们的激情，现代人变得越来越迟钝。目前群体拥有无比巨大的力量，因此若有一种思想主张赢得了足够的声誉，并且让自己得到普遍的认可，那么，这一思想主张就会迅速拥有巨大的强制性力量，他会让所有的事情都屈从于它。普遍的不质疑，不确认。一个有群体占据主导地位的礼貌，几乎没有再延续下去的可能性。还有什么能延迟礼貌自身的消亡呢?也许只有好无定形可言的群体的思想主张，还有就是他们对所有一般信仰都不会触动的定力。我认为这段话也相当的经典。
《乌合之众》读后感(三)
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。
最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
《乌合之众》读后感(四)
《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史户外中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者，他反对群众主义，最早阐明了个体在群体影响下思想与行为的转变。
群体是指两个或两个以上的人，为了到达共同的目标，以必须的方式联系在一齐进行活动的人群。从心理上学说，一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的共同目标，因此只能看成一群聚在一齐的人，这样的一群人不能被叫做群体。而当一个偶然的契机把一群人聚集在一齐，这群人就有了同一种心里特征，我们姑且称之为心理群体。心理群体构成之后，会表现为一种共同的，暂时的，然而又是十分鲜明的普遍特性。群体中的个人行为表现具有四个特征：第一是自我人格消失，第二是无意识本能起决定性作用，第三是情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向，第四是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。个人的决策通常比群体决策更好，个人能产生更多较好的主意，而群体决策由于受到不一样意见和论点的约束，加上害怕被人认为愚蠢等心理制约，因而不容易使决策具有较大创造性。
前段时刻有一齐事故在网上吵得沸沸扬扬：老人在街头摔倒却无人前去帮忙，导致老人窒息而死，其亲属埋怨众人太冷漠，埋怨这个社会缺少爱心。但是从勒庞的观点来看，这种众多旁观者见死不救的现象称为职责分散效应。心理学家发现，这种现象不能仅仅说众人冷酷无情，也不能说是道德沦丧的表现。
在某人遇到危险时，如果只有一个旁观者，这名旁观者会清晰的意识到自己的职责，对受难者给予帮忙，如果他见死不救，会付出很高的心理代价;然而如果有众多人在场的话，帮忙求助者的职责就由大家来分担，造成职责分散，每个人分担的职责很少，旁观者意识不到他那份职责，会有我不去救会有人去救的心理，导致群体冷漠的局面。
有群体的地方就会有领袖。我们习惯把风光的领袖看成思想家，事实上，他更有可能是个实干家。他们并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋，他们也不可能都有这些品质----这会让人优柔寡断、犹豫不决。只要他们能拥有信仰，坚定的意志，狂热的感情，便能得到大众的拥戴。芸芸众生总是服从于意志坚强的人，正因他们更知道如何迫使群众理解自己的看法。每个领袖都有自己独特的手段，其中有三个手段最为重要：断言法、重复法和传染法。断言简洁有力，不理睬任何推理和证据。断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，他就越有威力。
重复对于群体的作用力十分强大，这种力量来自这样一个事实，不断重复的说法会进入我们无意识自我的深层区域，我们的行为动机在那里构成，所谓谎言重复千遍就成了真理。各种观念、感情、情绪和信念，对于群体来说，传染力都和病菌一样强大。比如当年的大跃进户外，提出鼓足干劲，力争上游人有多大胆，地有多大产的口号，具体该项户外是否贴合科学规律，是否是可行的，群众无暇去顾及。简明慷慨的口号，群众轰轰烈烈的去生产，超多不切实际的任务和指标随之出台。可见，断言、重复和传染是掌握群众动向的利器。
群体是盲从的，很多商家正是很好的利用了刚才提到的三种手段，断言、重复和传染，来到达商业目的。就拿当下流行的整容来说，透过商家无孔不入的广告宣传，雇佣超多写手来编造一些自身整容成功的例子，给群众们造成了一个透过整容换来完美人生的幻象。再加上一些明星的热捧，使得大众完全失去理智，蜂拥而至的去整容。但是整容的危害尽人皆知，平白无故的挨上若干刀，任何正常人都会有不良反应，无数整容失败的例子传出。即便如此，还是阻挡不了爱美人士的脚步，失败的人数越多，愿意去尝试的人也就越多，大众盲从的心理可见一斑。较为突出的能够拿红粉宝宝作为例子，一个80后花了400多万做了200多次整容手术，结果几乎没有成功的，当初受了铺天盖地的广告的影响，如今换来的却是遍体伤痕。
在汶川大地震之后，万科董事长王石，也在忽略了群众的特性之后犯下了错误。当时的万科总部捐款数目为200万人民币，并且员工捐款以10元为限。没想到此举遭到广大网友的炮轰，理由为其他不少企业捐出数千万资助，万科此举显得寒酸抠门，有损企业形象。为此，王石专门向群众道歉，并解释说200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动就应可持续，而不应成为负担。万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。其意就是不好因慈善成为负担。
但是网友们依旧不依不饶，王石最后不得不做出让步，最后公司以1亿元资金参与四川地震灾区的临时安置、灾后恢复与重建工作，并以绵竹市遵道镇为重点;该项工作为纯公益性质，不涉及任何商业性(包括微利项目)的开发。王石显然忽略了一点，群体是不受理性的影响的。依照勒庞的观点，群体是感性的，逻辑推理对群体不起作用。如果要想让群体坚信什么，就得先高清楚让他们兴奋的感情，再假装自己也有这种感情，必要时还要用极端的行为表现对这种感情的狂热，然后引领群众的情绪。不仅仅如此，还要密切注意讲话的效果与大众情绪的变化，不断调整自己的措辞，让群体把感情倾向自己的需要。说理和论证战胜不了一些词语和套话，大众对于说理反应迟钝，因此总结出一些套话能够免去大众思考的繁琐。就像律师的艺术一样，要想驾驭众人，首先在于辞藻的学问。
勒庞书中的很多观点，不仅仅在当时的写作背景下有用，放到当今的中国也极为适用。也许群体的秉性有史以来一向未变，作为一个精英主义者，勒庞对群体的分析透彻至深，难怪墨顿会对此书做出如下评价勒庞的这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。只有找到了病源，才能研究出治愈其的良方。群体是虚无的，具有可塑性。需要用到群众的时候，群众的眼睛是雪亮的;用不到群众的时候，群众是不明真相的。同时，群众主义也为社会铺就了通往奴役之路。
《乌合之众》读后感(五)
透过阅读《乌合之众》，使我对群体的特征、群体意见和信念的构成、群体的分类及具体特点有了进一步的了解。
下方将从具体章节的资料出发，谈谈我的看法。
首先，群体的特征概括来说有以下几个方面：1。组成群体的个人个性消失，感情和思想转向一个不一样的方向。2。环境的变化导致群体性格变化。3。群体中的个体相互传染并易受暗示。4。群体往往冲动、易变且急躁。5。群体能够产生幻觉，因此他们的证词毫无价值。6。群体想象力改变着传统书中记录的神话。7。群体的情绪夸张且单纯，同时由于缺乏理性，因此群体具有偏执、专横和保守的思想，并具有双重的道德标准。
以中国的大背景为例：
毫无疑问，中国人组成了一个群体。当这个群体中的个人走到世界其他国家，人们往往不会去关注每个个人的具体个性，而是先把这个人贴上中国人的标签，用他们以前对中国人的整体看法来看到这个人。这样便从另外一个角度证明了群体内个人个性的消失。
中华民族有着漫长的历史，从秦皇汉武到如今建设社会主义现代化国家。国内与国际环境当然处在千变万化之中。而由此构成的国人性格也由雄踞天下的骄傲到受人侵略、奚落而腐败无能，再到新中国成立并进一步发展，中国人民的性格在困难与挫折中不断变得坚韧。由此可见，环境对群体性格的影响是很重要的。
从遭受列强侵略，到新时期遇到的地震、雪灾等自然灾害以及国际众多势力的不断侵扰，每一个作为个体的中国人民看到自己的同胞被杀戮、被天灾人祸所侵袭、在国际上被受到不公正的待遇，我坚信，这都会激起任何一个有良知的人的爱国心，并以其自身的行动感染周围的其他人。像是在2008年北京奥运时期的国外种种****势力的不断挑衅下，我们不止一次的看到身在国外的中国留学生群众组织游行、抗议。他们的行动感染着身边的人，并给与其他人一种身为中国人，就应或不就应做某些行为的暗示。
群体是刺激因素的奴隶。它会随着刺激因素的改变、强弱，而充满的去改变自己。爆炸性的消息更能引发群体的想象力。还记得一段时期内，中国似乎发起了一场抵制家乐福，抵制法国货的讨论，正是受到了会见****问题的刺激，从而稍显冲动的做出一系列动作。当然，这并不否认，也许随着时刻的流逝，中法双方的关联就应是向着互利合作的方向发展的。到那时，群体中个人的做法也必将随之改变。正因没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。这完全能够体现出群体的冲动、易变且急躁。
群体能够产生幻觉，我觉得这也能够认为是易受传染与暗示的一种表现。也就是说群众观察极可能出错，大多数时候它所表达的是在传染过程中影响着同伴的个人幻觉。也能够说是一种从众。当个人对自己的想法持犹豫态度的时候，周围人的行动将对其进行传染，从而使整个群体都具有了同样的行动。但其实这只但是是少数几个人的意愿而已。
群体情绪夸张，我认为这是证明，应对外来的刺激，群体更容易做出比个人更为强烈的反应。或者说是群体做出的行为对外的影响力更大。以国家的名义和以个人的名义相比，当然前者的威慑力更强。因此，国家的整体强盛要比个人的财产增加更为重要。至于说群体偏执、保守。我并不认为这必须是件坏事。如果群体还是以国家为例，那么它制定政策或者执行其他国家事务，甚至于这个国家本身的存在，都要根据自己的国情，政策不能朝令夕改，当国家遭受他国政治、经济侵略的时候，不能轻易地服从于强权。
这就是对于异质性群体的态度。当然我认为书中提出的群体绝对不会理解矛盾，进行讨论。这个观点不是很赞同。当代社会很流行民主，允许人们有言论自由权。当人们的不一样意见向群体的原有观点发出挑战时，谁会取得优势，并不能十分绝对的肯定。正因有很多政令、政策就是人民从自身的角度提出推荐的。当这些推荐并不危害社会公众利益时，当权者是能够理解的。正因他们需要人民的广泛支持。
群体对强权俯首帖耳，却很少为仁慈心肠所动。是的。正如******所说的枪杆子里出政权，因此，从中国鸦片战争以来，要想改变整个国家，就务必把自己武装的强势，而不能期盼着政权自动的给与一个没有任何力量的群众。群体理解的观念务必简单明了，正因群体没有理性、没有推理潜质，它不能辨别真伪或对任何事物构成正确的决定。这一点对于前者是很容易明白的。正因群体当中的个人并不具有同等的明白力，整个国民的素质也不是完全一样的，因此能让整个群体共同理解的观念不能超出个人的明白范畴。至于后者，只能明白为群体易受强加的决定。
书中提到了当观念透过不一样的方式，最后深入到群体的头脑之中并产生了一系列效果时，和它对抗是徒劳的。对此，我认为是值得商榷的。比如，旧中国一向存在的封建帝制在很长一段时刻都影响作用着整个中国。但是，从1911年，孙中山先生领导辛亥革命，废除了中国长达两千年的封建帝制，这是个很明显的事实，能够看出对抗传统根深蒂固的观念的行动已成功而告终。也正如群体的信念中作者所提到的，只有用暴力的革命才能对牢固扎根的信念予以革新。
其次，群体一切信念和意见的基础有种族、传统、时代、各种典章制度和教育。我主要对传统、制度和教育谈些看法。
书中提到对于一个民族来说，理想的状态是保留过去的制度，只用不易觉察的方式一点一滴的加以改善。对于这一点，我认为这就会忽视革命对历史发展的促进性。对于已经明显不贴合历史发展潮流的传统，我认为就应用革命的方式予以废除，革命是激烈的。正因如果明知行为违背真理，难道还要眼睁睁的看着它自生自灭而无动于衷吗?
各种制度没有固定的优点，它们本身无所谓好坏。在特定的时刻，对一个民族有益的制度，对于另一个民族也许是极为有害的。因此说，无论打着什么旗号进行的政治、经济、军事的侵略行为都是令人不齿的。正因内群体对外群体有种天生的排斥感。
教育方面，作者认为中国的教育是纯粹的应试教育。只是背书和服从，而缺乏实践。导致精神活力衰退。中国学生读书只懂得按部就班，为的是获得一份平庸的工作，继而一代又一代的循环往复。这方面，正是中国教育的现状，也就是群体的领袖国家领导者就应予以重视并加以改善的。
群体的领袖要想对群体施以影响，务必具有坚定的信仰，对反对者的无视，以建立权威，在此过程中，最重要的是获得个人的名望。能够代替名望的只有财富。才干甚至天才。都不是十分重要的成功要素。因此领袖务必要靠不断地额重复、传染和大胆的断言，来对群体持续领导。现实来说，他们务必很重视舆论的煽动力。正因电视、报刊等传播媒介能够超多反复的向公众传播领导者的意图。这对政权的巩固或者说人民的服从是起很大作用的。
另一方面，作者也提出，媒体屈从于社会思想主流，而不敢提出自己的意见，导致舆论的导向性减少。我认为这是很正常的，一旦某些群体或集团的的思想成为整个社会思想的主流，它必然要求一切有与其矛盾的思想意识不能供大众所认知。当然对于公民个人的看法，就应没有很好的办法予以强制。另外不可否认领导者的个人魅力也具有不可预知的能量。比如拿破仑，这个矮个子将军有着强大的个人魅力，使得他的追随者心甘情愿得为他神魂颠倒。正因名望带来地位与权力。
最后，我想简单的谈谈信念。信念作为组成群体的必备要件，它具有明显的牢固性。一旦信念在群体的头脑中生根，就会成为鼓舞人心的源泉。民族信念的消失，就会成为其衰败的信号。值得欣慰的是，中华民族这个群体在五千年的历史中，虽然经历了种种困难，但是仍然持续着顽强的民族信念，生生不息
相关推荐：
