领导者：把握幽默的分寸
领导者：把握幽默的分寸
有一天，当我走向自己的办公桌时，我快速跑进一位同事的办公室，从他桌上抓起一些文件，钉在其座椅旁边的一株植物的叶子上，然后在其《内部交易》(Inside Trade)文件的副本上写下“我爱帕斯卡•拉米(Pascal Lamy)”的字样。接着我开始在其电脑上杜撰一封足具羞辱性的电子邮件。但当光标移动至 “发送”按钮时，不同寻常的事情发生了：我在考虑我的行为是否完全合适。我说 “不同寻常”的原因是，多年以来，我一直在做着这种与《金融时报》风格明显不符的举动。但最近与一位老友的会面令我深感忧虑。在谈及我上学时一次灾难性但我认为非常有趣的玩笑时，他说：“上帝啊，你那时可真愚蠢。”我一直认为我自己非常有趣，他的此番言论让我吃惊不小，这让我反思自己对办公室玩笑的偏好是否同样愚蠢。为了寻找这方面的建议，我仔细阅读了各种报章，但没有找到多少足以令我宽慰的文章，只有一些以示警告的故事：一个故事讲，美国一位保安在被其同事“绑架”后，突发心脏病去逝；另外一个故事称，美林公司(Merrill Lynch)在新西兰举行的一个同事聚会上，一个玩笑造成了致命的后果：某人在如厕时，其身穿的草裙被人点燃。与此同时，专门谈及办公室恶作剧的建议很少，且都持反对态度。美国一份报纸的一位评论员写道，那些坚持在办公室中制造恶作剧的人“没有教养，有故意搞笑的心态”。另外一位评论员写道，多数办公室恶作剧“都带有攻击性，可能会对工作环境构成负面影响”。但当我进一步搜索相关文章时，一个让我有所安慰的证据出现了： 1999年发表于《美国管理学院日报》 (Journal of the American Academy of Management)的某项研究总结道：“幽默能够提高个人和团队业绩”，不过调查警告称“幽默的效果取决于谁来用它，有魄力的领导人可利用它产生积极的效果，但自由放任的老板如果想要尝试搞笑，却(可能造成)损害。” 学术界的话语总是不那么直白。它们的意思是：办公室幽默是滑稽的事情。就像一位同事将其他同事的订书机放在胶水里，一些人会气得歇斯底里，另外一些人却认为它像《华尔街日报》(Wall Street Journal)那样有趣一样，我们不可能将办公室幽默一概而论。简而言之，成功制造一次办公室恶作剧比把人类送上太空还难。当然，最安全的做法就是不要犯傻。但我认为，犯傻也是让办公生活变得可以忍受的方法之一。我甚至可以说，做不做恶作剧的问题引发了公司生活最深层次的难题，而这一难题从我们工作的第一天开始就出现了：在遵章守纪的压力下，我们敢保持多少个性呢？几番思量之后，我得出结论：制造恶作剧是有好处的。但在你按下某位同事电话上的按钮（这样，挂断电话后，电话还会继续响个不停），或者给老板一张留言条，请他打电话给里昂先生（Lyon，与狮子lion同音：译者注）并附上本地动物园的电话之前，提醒自己一些关于办公室幽默的基本原则还是有必要的。（1） 人们很少像他们自己认为的那样滑稽。（2） 玩笑是主观和伤人的，没有人人都喜欢的笑话，几乎每个笑话都会有一个受害者。在你制造任何恶作剧之前，你应该问问自己：我的受害者能否承受得住？（3） 玩笑完全在于时机的选择。玩笑对象不是太忙的时候，可能认为这个玩笑有趣；当他或她正在赶工时，玩笑可能就变得没那么有趣了。如果你开玩笑的次数多过上厕所，那么你就有问题了：你是个制造麻烦者。 （4） 制造一个影响整个公司或一个大部门的恶作剧不是件好事。每个人的幽默感不同，总有一部分人认为你愚蠢。注意！（5） 记住玩笑对象的国籍。我听说，日本人喜欢开一些看得见的玩笑（比如假发等），然而很明显的是，很少有德国人认为工作时搞些轻松节目是合适的。（6） 记住你的职业。在医药行业，在某人抽屉里放一只人手不算可笑，而在法律行业，在其屁股底下放一个吱吱作响的坐垫，就已经是开玩笑的极限了。 然而，有两种情况并不适用于上述条款。第一种情况是，玩笑对象曾就读过英国私立学校。他们所受教育的很大一部分在嬉笑怒骂中度过，因此，对他们开玩笑几乎总会行得通。他们承受得住。实际上，一些人只能靠激怒他们来进行交流。还有一种情况是，你是别人恶作剧的对象。如果某人在你的《Heat》八卦杂志中画上了一些生殖器符号，并从你的电脑上给老板发送了一条信息，说你自愿做一些你无意去做的事情，我认为，你完全可以对此采取报复手段。至少，这就是我最后点击“发送”，却无半点内疚的原因。（帕斯卡•拉米）来源：《金融时报》相关推荐：
