赤壁之战与电影《赤壁》
近日，电影《赤壁（下）》的热映，再度引发人们对赤壁之战历史真相的热议。中国《三国演义》学会常务副会长、四川大学教授沈伯俊撰文解读历史上的赤壁之战与电影《赤壁》，授予《解放周末》独家发表。
在漫长的中国古代史上，三国史是人们最熟悉的一段历史；在纷繁的中国军事史上，赤壁之战是人们最感兴趣的一个战役。然而，非常有趣的是，90％以上的中国人并未通读过陈寿的史书《三国志》，大家对三国历史、三国人物，包括对赤壁之战的印象，主要来自古典文学名著《三国演义》，以及根据《三国演义》改编的戏曲、曲艺等作品。
历史上的赤壁之战发生于东汉献帝建安十三年（公元208年）。在这个规模宏大的战役中，孙权、刘备结成联盟，巧用火攻，大败曹军，为魏、蜀、吴三分鼎立的形成奠定了基础。然而，史书有关赤壁之战的记载甚为简略。陈寿《三国志》限于“正史”体例，将有关材料分别插入多篇纪传，对战役的过程、各方的决策和战术的记载显得零乱琐碎，而且往往彼此抵牾。
直到北宋司马光主持编纂的《资治通鉴》，综合各种材料，才大致勾画出赤壁之战的轮廓，但首尾不过三千余字。
综观史料，我们可以回答大家关心的历史上的赤壁之战的几个主要问题。
建安十三年七月，曹操南征荆州。
八月，荆州牧刘表逝世，少子刘琮继位，驻襄阳。刘备屯樊城。
九月，曹操到达新野，刘琮瞒着刘备，不战而降。刘备仓促南撤，败走夏口。曹操进军江陵，欲趁势征服江南。
十月，诸葛亮出使江东。孙权决计联刘抗曹，命周瑜、程普为左右督，鲁肃为赞军校尉，会合刘备军，进至赤壁。
十一月至十二月，孙刘联军在赤壁与曹军初次交战，曹军失利，退至江北乌林一带。曹军发生疾疫，将士多有死者，乃将战船相连。黄盖诈降，火烧赤壁，大破曹军。曹操自华容道北归。
至于战争双方的兵力，《三国志》记载，曹操自称“今治水军八十万众”，这纯属吹牛皮，三分鼎立形成后，魏国总兵力也不过五六十万；《三国演义》说有“八十三万”，则系小说家言。
当代史学界对此说法不一，通行的说法是：曹军二十余万。根据是《周瑜传》注引《江表传》：“彼所将中国人，不过十五六万，且军已久疲，所得（刘）表众，亦极七八万耳。”
孙刘联军五万。其中孙权军有三万，根据一是《周瑜传》：“瑜请得精兵三万人，进住夏口，保为将军破之。”二是《三国志》注引《江表传》：“乃乘单舸往见（周）瑜，问曰：‘今拒曹公，深为得计。战卒有几？’瑜曰：‘三万人。’”刘备方面有二万，根据是《诸葛亮传》：“今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。”联军的主力则是周瑜统率的东吴军队。
周瑜赤壁之战中的头号英雄。正因如此，史书这样记载：“瑜之破魏军也，曹公曰：‘孤不羞走。’后书与（孙）权曰：‘赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。’”尽管曹操嘴硬，自称“烧船自退”，但他败于周瑜之手这一点却得到后人的公认，因而苏东坡的名作《念奴娇·赤壁怀古》才会这样写：“故垒西边，人道是，三国周郎赤壁……遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭。”
诸葛亮除了出使江东，智激孙权联刘抗曹之外，究竟还有哪些作为，史书上并无明确的记载。但在《三国演义》中，诸葛亮却成了“赤壁之战”的真正主角，成了决定战争胜负的最关键的人物。
罗贯中把周瑜与诸葛亮的关系定位于“同盟”、“对手”、“知音”三个基点上，有意编织了一系列二人“斗智”的故事，以周瑜之智来衬托诸葛亮之智。这些情节，虽然波澜起伏，脍炙人口，却无形中降低了周瑜的历史作用。
孙权联刘抗曹的最高决策者，放手让周瑜统兵，取得胜利。赤壁之战后，曾亲率大军进攻曹军重镇合肥。
鲁肃不仅力主联刘抗曹，而且实际参与赤壁之战，“为赞军校尉，助画方略。”因此，当联军大获全胜后，鲁肃先回去报捷，“（孙）权大请诸将迎肃。肃将入閤拜，权起礼之”，给予了很高的礼遇。
黄盖《黄盖传》记载，“建安中，随周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，语在（周）瑜传。拜武锋中郎将。”在火攻破曹中，黄盖发挥了关键性作用。据本传记载，他当时的官职是丹阳都尉。裴注引韦昭《吴书》还记载了这样一个细节：“赤壁之役，盖为流矢所中，时寒堕水，为吴军人所得，不知其盖也，置厕床中。盖自强以一声呼韩当，当闻之，曰：‘此公覆声也。’向之垂涕，解易其衣，遂以得生。”这一细节，被罗贯中采用。
甘宁《甘宁传》记载，甘宁“后随周瑜拒破曹公于乌林。”至于甘宁在赤壁之战中究竟有哪些作为，《三国志》和裴注均无更多记载。
小乔名不详，与其姐合称“二乔”，号称“国色”。赤壁之战时，接近三十岁，正是美最成熟的时候。但按古代军制，她不可能从征。需要特别指出的是，二乔之父“乔公”与曾经赏识青年曹操的桥玄并非一人。
《三国志》只有一处提到江东二乔的父亲，称其为“桥公”（“乔”本作“桥”），后人把他称作“乔国老”。人们常常把乔国老与东汉太尉桥玄视为一人，有些传统戏曲干脆就把他称作“乔玄”，这是错误的。桥玄乃是睢阳人，曾任太尉，曹操年轻时颇受其赏识。而桥公（乔国老）则是皖人，其生年大约比桥玄晚四十年。
孙权之妹名不详。“孙尚香”乃是近代戏曲“送”给她的名字。尽管史载她“才捷刚猛，有诸兄之风，侍婢百余人，皆亲执刀侍立”；但这仅仅表明她“好武”，并不证明她武艺高强。此时孙权虚岁二十七，因而她大约二十岁左右。按古代军制，她也不可能从征。《三国演义》和后来的戏曲、影视称她为“郡主”，也不恰当。
刘备《先主传》云：“（孙）权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡。”裴注引《江表传》曰：“备闻曹公军下，恐惧，日遣逻吏于水次候望权军。吏望见（周）瑜船，驰往白备……乃乘单舸往见瑜，问曰：‘今拒曹公，深为得计。战卒有几？’瑜曰：‘三万人。’备曰：‘恨少。’瑜曰：‘此自足用，豫州但观瑜破之。’……备虽深愧异瑜，而心未许之能必破北军也，故差池在后，将二千人与羽、飞俱，未肯系瑜，盖为进退之计也。孙盛曰：刘备雄才，处必亡之地，告急于吴，而获奔助，无缘复顾望江渚而怀后计。《江表传》之言，当是吴人欲专美之辞。”此外，“（关）羽曰：‘乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，戮力破魏。’”由此可见，刘备亲自率军参加了赤壁之战，身先士卒，枕戈待旦，不愧“枭雄”之称。
关羽《关羽传》记载，“曹公定荆州，先主自樊将南渡江，别遣羽乘船数百艘会江陵。曹公追至当阳长阪，先主斜趣汉津，适与羽船相值，共至夏口。孙权遣兵佐先主拒曹公，曹公引军退归。先主收江南诸郡，乃封拜元勋，以羽为襄阳太守、荡寇将军，驻江北。”对关羽在赤壁之战中的表现，本传无一语；但从上面所引资料来看，他率领的“水军精甲”应该是发挥了重要作用的。至于人们熟知的“华容道放曹”故事，则纯属虚构。
张飞《张飞传》记载“曹公追之，一日一夜，及于当阳之长阪。先主闻曹公卒至，弃妻子走，使飞将二十骑拒后。飞据水断桥，瞋目横矛曰：‘身是张益德也，可来共决死！’敌皆无敢近者，故遂得免。先主既定江南，以飞为宜都太守、征虏将军，封新亭侯，后转在南郡。”对张飞在赤壁之战中的表现，本传无一语；不过，作为刘备方面的大将，他在此役中应该是颇有战功的。
赵云《赵云传》记载，“及先主为曹公所追于当阳长阪，弃妻子南走，云身抱弱子，即后主也，保护甘夫人，即后主母也，皆得免难。迁为牙门将军。”对赵云在赤壁之战中的表现，本传无一语；不过，作为刘备的亲信将领，他追随刘备参战是毫无疑问的。
曹操赤壁之战的最大失败者。如果说，不战而得荆州使他一生的事业达到了高峰的话，那么，赤壁之败便是他一生中最大的失败。从此以后，他再也无力征服南方，统一全国了。
另外，从奴隶社会到封建社会，在大大小小的战争中，战胜者把被征服者的妻室姐妹女儿掠为己有，似乎是天经地义的。曹操灭袁绍之后，便毫不客气地把袁绍的媳妇甄氏纳为自己的儿媳；孙权也曾把袁术的女儿占为己有。因此，如果曹操真的灭掉东吴，要掳走二乔也毫不奇怪。不过，如果把曹操南征的目的说成是夺取二乔，那就歪曲了赤壁之战的意义，也太贬低曹孟德了。
一部“希望具有世界水平”的电影，绝非仅仅是一种视觉享受
由吴宇森导演的电影《赤壁》，号称华语电影史上空前的大制作。它以大导演、大明星、大投入、大制作为号召，吸引了广大影迷的眼球，也引起了众多媒体的关注。凭着这几个“大”，特别是吴宇森把握大场面的能力、借鉴于好莱坞的先进制作方法和技术手段，整个创作班子的共同努力，相信电影《赤壁》应该会是一道丰盛的视觉大餐。而且，尽管是商业影片，吴宇森通过《赤壁》来传播中华传统文化的努力也是值得尊重，应予肯定的。
不过，一部真正优秀的电影，一部“希望具有世界水平”的电影，绝非仅仅是一种视觉享受；它必须具备丰厚的文化内涵、深刻的人文精神、强大的心灵震撼力。电影《赤壁》在这方面虽然付出了努力，但值得质疑，有待评说之处也不少。
文学经典《三国演义》早已深入人心，家喻户晓。当今的任何一位艺术家，要想创作三国题材作品，都要或明或暗地受到《三国演义》的影响。然而，任何一位有志气、有自信的艺术家，都不愿意照搬《三国演义》，而要有所创新和超越。这是完全可以理解的，也是应该的。为此，他们常常打出“根据《三国志》创作”的旗号，电影《赤壁》也是如此。
但是，实际情况究竟如何？吴宇森和编剧真的精读过《三国志》吗？凭借《三国志》的零散记载，他们能够编成一部精彩的大片吗？在成都举行媒体见面会时，有记者问吴宇森《三国志》的作者是谁，他竟一时回答不出，说明至少对此书并未熟读。刘备无须，史有明文，而导演、编剧均不知。张飞长相，本传毫无记载，电影中张飞“豹头环眼，燕颔虎须，声若巨雷，势如奔马”的形象，分明来自《三国演义》第一回的描写。
吴宇森是否是导演《赤壁》的最佳人选？他对《赤壁》的定位是否准确？众所周知，吴宇森擅长拍江湖题材的大片。他对英雄气概、兄弟情谊的理解是江湖式的，尚未达到应有的文化高度。我曾经说过：在四大名著中，《三国演义》独具一格。与《水浒传》相比，《水浒》凸显的是敢作敢当的好汉气概，《三国》展示的则是志在天下的国士情怀。根据吴宇森的创作经历和艺术趣味，他也许拍《水浒》更为合适。
电影《赤壁》对主要人物性格的把握，基本上与小说《三国演义》一致，这是合理的。不过，也存在一些不足，特别是编导自行设计的部分，毛病更突出。
电影过分突出曹操残暴嗜杀和“好色之徒”的形象，特别是反复渲染曹操对小乔美色的迷恋，似乎南征的目的就是为了得到小乔。这不仅使曹操性格趋于简单和矮化，而且重犯了从元杂剧到《三国演义》的错误———以为小乔是桥玄之女。
曹操年轻时，深受桥玄赏识。桥玄曾对曹操说：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！”可谓期望极高。又说：“吾见天下名士多矣，未有若君者。君善自持。吾老矣，愿以妻子为托。”又可谓私交甚笃。曹操也一直铭记桥玄的知遇之恩，多年以后还遣使祭祀这位热心奖掖的前辈。至于桥公“桥国老”，曹操与之并无瓜葛。桥玄比曹操大46岁，他说“愿以妻子为托”，无非是希望曹操得志以后，照顾一下自己的家室而已；即使他有女儿，其年龄也与曹操相近，甚至比曹操大，到建安十三年赤壁大战之时，已是50岁以上的老妪，还有什么美色可言？而江东二乔此时二十几岁，正是最美时，又岂能混淆？
对于诸葛亮，电影力求弱化其传奇色彩，使之向常人形象回归，这固然有其合理的一面，但也存在片面之处。我曾经说过：罗贯中写作《三国演义》时，对《三国志平话》中的诸葛亮形象作了大幅度的改造，删除了“呼风唤雨，撒豆成兵，挥剑成河”之类的神异描写，使诸葛亮形象复归于“人”本位———当然，是一个本领非凡的、具有传奇色彩的杰出人物。书中对诸葛亮智谋的描写，大都有迹可循，奇而不违情理……这样的智谋，虽有传奇色彩，却并非神怪故事；虽非常人可及，却符合人们对传奇英雄的期待。这与全书的浪漫情调和传奇色彩是一致的。但按照电影的表现，诸葛亮高雅、睿智、潇洒的形象大大削弱，这未免令人遗憾。
又如“孙尚香”，电影过分夸大其性格的豪放不羁，夸张其武艺之高超，拔高其作用，不仅与其身份不合，而且在整个人物形象系列中显得很不协调。对于鲁肃，电影沿袭了《三国演义》着重表现其忠厚一面的路子，却忘记了无论是在史书还是小说中，鲁肃都极受孙权和周瑜敬重，让那位孙小姐以十分轻慢的态度对鲁肃瞎开玩笑，这就很不合理。
而电影中“甘兴”这位东吴勇将，分明是指甘宁，字兴霸。有关他的情节，或取自《三国演义》，或由编导自创。但导演既不直呼其名，又不称其字，却称之为“甘兴”，实在有点莫名其妙。
可以别出心裁，但不该不合逻辑与“比例失调”
电影《赤壁》中若干情节的设置，也颇有值得斟酌之处。例如，张飞以盾牌反光退曹军，看似别出心裁，却完全违背了《三国志》的明确记载，而且不合情理。按电影的表现，张飞手下至少有上千精兵，刘备何至那样狼狈？以盾牌反光退敌，盾牌的铸造和打磨技术该何等精良；而且有那么好的阳光供其随意运用吗？诸葛亮出使江东，为马接生，也很不合理。有关张飞、甘宁等人的情节设计，实际上受到了《三国演义》的启示或影响。特别奇怪的是，表现关羽、张飞、赵云等猛将英勇杀敌的激战场面，动辄让他们跳下战马，进行步战，分明是弃其长而用其短，完全不合古代战争的逻辑。
面对广大观众心目中已经大致“有数”的主要人物，电影《赤壁》中的大牌明星们，从造型到气质，与人们的期待是否“对口”？他们的表演究竟如何？能否得到大家的认可？试以主要人物的身高为例。在《三国志》等史书中，对人物的身高只有寥寥几条记载：曹操“姿貌短小”，刘备“身长七尺五寸”，诸葛亮“身长八尺”，赵云“身长八尺”。在此基础上，《三国演义》写曹操身长七尺，等于今天的1．69米；刘备身长七尺五寸，等于1．81米；诸葛亮、张飞、赵云身长八尺，等于1．93米；关羽身长九尺，等于2．1米，基本合理。而在电影《赤壁》中，非常刺眼的是，演曹操的张丰毅太高，演周瑜的梁朝伟太矮，演诸葛亮的金城武身高也明显低于张丰毅，显得“比例失调”。
上述问题，有的涉及创作理论和审美心理，有的则属编导的具体处理。本文提出这些问题，不仅希望供从事名著改编或古代题材新编的艺术家们参考，也希望有助于广大观众对这类作品的欣赏。
相关推荐：
