魏延，谋杀诸葛亮的军事接班人（2）：“一日之中，羽檄交至”
第二不合事理矛盾看下边：“延遣人觇仪等，遂使欲案亮成规，诸营相次引军还。延大怒，搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。” 请注意这两句：“搀（抢先，抢过）仪（杨仪）未发（撤军之前），率所领径（立即）先南归，所过烧绝阁道（带雨蓬的栈道）。延、仪各相表叛逆”，“一日（同一天）之中，羽檄（双方指责对方叛逆的紧急公文）交至（朝廷）”。
矛盾来了：魏延在杨仪大军未动时便立即率军先走，所过又“烧绝阁道”，杨仪的那几个送“羽檄”的公文使者是怎样越过烧毁的栈道和魏延部队，把杨仪的“羽檄”和魏延使者的“羽檄”在同一天送达朝廷的？
有这样四种可能性：
1、从另外的路走。上文已经说过，褒斜谷栈道是诸葛亮大军前线与后方联络的唯一通道，其它道路出口都在敌方境内，道即远，而且战争期间都有敌军巡逻把守，不通。通讯文书和人员辎重就靠褒斜谷栈道来往，要从另外路走，是有好几条路，但敌人岂能容你过去？而且通讯文书是有驿站传送的，每隔几十里路便建有驿站，在前边送公文的人马筋疲力尽时，有预置人马接过公文向下一站跑去，就像百米接力赛一样直达朝廷。其它道路敌人岂能容你建立驿站？即使你偷过了敌人防线，也不知何日何时能到达朝廷，咋能与魏延的“百米接力”羽檄同一天到达朝廷？
2、劈小路走。就像《魏延传》所说那样：“槎山通道，昼夜兼行”。几个人从峻岭绝壁上劈山开道……，马咋上下呢？驿站在哪儿，峻岭绝壁上？能追上魏延“百米接力”的使者？飞？
3、杨仪使者先于魏延部队过栈道。《魏延传》说的清晰明白：魏延“搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆”。既：魏延抢在杨仪动身之前先撤；走过后“烧绝阁道”；最后“各相表叛逆”。而并非说双方：先“相表叛逆”，后魏延抢回，烧绝栈道。对这一段古文排版先后之意的理解当如此。
文理如此，事理呢？杨仪能在魏延未发动，未破坏栈道之前就先知先觉他要谋反，而先派人上表，奏魏延谋反吗？如魏延只是先回朝廷论理，那不是诬告吗？或有人辩：费祎告诉杨仪，魏延要继续攻击敌人不肯回撤。那也不是谋反，你咋能先告人叛逆？只有见到魏延“烧绝阁道”，阻挡大军回撤，这才坐实谋反的证据而发表文。当然，若杨仪是想诬告魏延叛逆而抢先上表，则无须坐实谋反的证据，后当别论，这里是把杨仪当受害者而论的。事理当如此，但杨仪的上表使者便无法速回朝廷了，更谈不上 “一日之中，羽檄交至”。
这个“一日之中，羽檄交至”并非形容语句，而是双方公文到达朝廷的时间表。陈寿在别处一般用“羽檄交驰”表示紧急公文的来往频繁。“一日之中”的意谓很明确，应是陈寿或谯周所见所记双方公文首次到达朝廷的记录时间。
4、魏延忘了上表或……。忘了？魏延和身边人忘了一段时间才发羽檄，正好与不知从哪儿冒出来的杨仪使者一同到达朝廷。或者魏延的使者路上吃醉酒了，睡了三天。恰巧与……。或干脆，魏延等杨仪回到褒口，说咱俩一块上表后再打吧？种种“偶然性”都能使“一日之中，羽檄交至”变得“合理”起来。
如果魏延在前线“搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆”，就不会在“一日之中，羽檄交至”；如果在“一日之中，羽檄交至”，魏延就不可能“所过烧绝阁道”、在前线“各相表叛逆”！陈寿的《魏延传》这段记载，暴露出不合常识、经验、必然事理，只有“偶然性”才能救药的矛盾。
又，如果“一日之中，羽檄交至”是朝廷记录的双方公文到达的真实时间，而魏延又不可能“所过烧绝阁道”、在前线“各相表叛逆”，那么魏延、杨仪又会在何处发文呢？
褒口！因为即使魏延不烧栈道而回，杨仪的公文使者也无法越过魏延部队追上魏延的使者。魏延会让其过去，两强相斗不斩来使？要么真像我说的，魏延等杨仪回到褒口时，说咱俩一块互表叛逆后再打吧？有这么傻的家伙？如在褒口，双方在同日内发出紧急公文，那么“一日之中，羽檄交至”朝廷的概率就大多了。褒口距朝廷所在地成都约一千余里，而紧急公文经驿站传送，约日行五百里左右，两天多便可同日到达朝廷。
根据“一日之中，羽檄交至”，说明双方没有在前线发出互表叛逆公文，魏延又不可能推迟到褒口以后再发（当然是按照事物正常逻辑、人物正常心理的理解），那就说明《魏延传》的一连串记载不真实，因而产生了两种可能性：1、在全军正常回到褒口以后，要么魏延首先攻击杨仪而发文，杨仪被动应战而发文告急朝廷？那杨仪就没有必要制造魏延在前线谋反的各种假证据，只要说真话就行了。那么这个魏延在前线造反、火烧栈道的记载是从哪来的？2、要么杨仪首先攻击魏延而发文，制造魏延在前线谋反的假证据，魏延被动应战而发文告急朝廷？
看看鱼豢的《魏略》是怎么记述的：“行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延”。是杨仪先发制人，主动攻击魏延！这个“一日之中，羽檄交至”，现在成了《魏略》所记述魏延案件的佐证之一！
怪了，怪了，陈寿不但在“戳”自己的“蹩脚”，而且帮人家的记述搜寻事理逻辑证据？他不是通过老师谯周而清楚地知道魏延事件的全部真相吗？案件本身就扑朔迷离，陈寿又在里面“搅和”。
这里有个小问题要解释一下。有许多历史爱好者把“正史”和“野史”做绝对划分。“正史”所说都是对的；“野史”所说都是错的。“野史”有误就全不可信；“正史”有疑问，每一句都可用“偶然性”解释支持。这是一种绝对化的思维方式。看看许多历史学家的评论，主要是通过对历史环境和历史人物的认知来找寻历史的真相。至于史料，则是到达史实“彼岸”的桥梁；认知历史人物的依据。仅仅停留在对史料本身的解释上不越雷池，不对史料、文字所包含的各种事理、人物思想行为深入分析，那就只能搞绝对化。
相关推荐：
