街亭之战王平为何坐看马谡兵败
《三国志·王平传》记载：
“七年春，魏大将军曹爽率步骑十馀万向汉川，前锋已在骆谷。时汉中守兵不满三万，诸将大惊。或曰：“今力不足以拒敌，听当固守汉、乐二城，遇贼令入，比尔间，涪军足得救关。”平曰：“不然。汉中去涪垂千里。贼若得关，便为祸也。今宜先遣刘护军、杜参军据兴势，平为后拒；若贼分向黄金，平率千人下自临之，比尔间，涪军行至，此计之上也。”惟护军刘敏与平意同，即便施行。涪诸军及大将军费祎自成都相继而至，魏军退还，如平本策。是时，邓芝在东，马忠在南，平在北境，咸著名迹。”
蜀国后期，蜀中无大将，王平堪大任。曹军攻汉中，王平力排众议，率军抵抗，最后得胜立功。
其中有：“平为后拒；若贼分向黄金，平率千人下自临之”。曹军“步骑十馀万”，分军攻击黄金城至少得万人以上，王平要仅以“千人下自临之”，则需抗敌十余倍，王平的智谋和勇气，在此显露无疑。“是时，邓芝在东，马忠在南，平在北境，咸著名迹”。
再看诸葛亮第一次出兵时，《三国志·王平传》记载：
“建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败於街亭。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往偪也。於是平徐徐收合诸营遗迸，率将士而还。丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵，平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯。”
蜀国中期，蜀中有大将，王平无大任。蜀军攻魏境，王平无力排众议，率军不抵抗，最后竟立功。
王平无论抵抗不抵抗都堪立功乎？
其中有：“惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往偪也”。
此论是张颌告诉王平“疑其伏兵”的吗？当然不是，显然是王平自忖。自忖得有道理吗？
张颌有军五万，下属侦侯当在百人以上。张颌到街亭数日，若“张郃疑其伏兵”，必将王平“所领千人”周围几十里魏境范围侦察数遍，伏兵在哪儿？岂有疑神疑鬼而不察？
好，就算名将张颌“疑神疑鬼而不察”，当马谡及将军张休、李盛、黄袭率军冲击张颌包围圈时，何不率“疑兵”及“所领千人”冲上前去接应，而要“鸣鼓自持”？据说马谡部队“缺水”，王平也“缺水”，口干舌燥腿发软？马谡及将军张休、李盛、黄袭等人无需王平增援都能冲出张颌包围圈，再加上“疑兵”及“所领千人”的接应，岂不损失大大减少吗？怎地，张颌又不“疑其伏兵”了，摆出要“揍”王平的架势了吗？这张颌，一会儿“疑其伏兵”，一会儿又不“疑其伏兵”，名将张颌任王平的自忖来回摆弄，这算什么“名将”啊？
王平不是后来要仅以“千人下自临之”，抗敌十余倍，智谋和勇气显露无疑吗？怎地，马谡不值得以“千人下自临之”？
还是王平此时的智谋和勇气，还没有达到“钢铁是怎样炼成的”？
注意，点主题，还是因为：“然性狭侵疑，为人自轻，以此为损焉”？这是《三国志·王平传》记载的当时人们对王平的负面评价。
“然性狭侵疑，为人自轻，以此为损焉”的原因，或是：“谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用”？所以“惟平所领千人，鸣鼓自持”而使人们有所不满，更“嫉妒”王平“特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯”？
据说，诸葛亮在马谡冲击张颌时已赶到街亭。据裴松之注《三国志·诸葛亮传》《袁子》记载：
“曰：何以知其勇而能斗也？袁子曰：亮之在街亭也，前军大破，亮屯去数里，不救；官兵相接，又徐行，此其勇也。”
王平自忖：我“连规谏谡，谡不能用”，虽然马谡是我领导，但连丞相都“不救”，我只“所领千人”，也“鸣鼓自持”吧。至于为什么“不救”而“鸣鼓自持”，事后告诉丞相，“名将”张颌疑神疑鬼而不察：“魏将张郃疑其伏兵，不往偪也”，这不行了？
相关推荐：
