什么是藩镇制度和藩镇割据？为何说唐朝的藩镇割据格局，其实是一种最稳定的权力格局？
藩镇割据通常指的是某些藩镇的将领拥兵自重，在军事、财政、人事方面不完全受中央政府控制的局面。唐朝最终走向灭亡，藩镇割据是主要原因之一。藩镇割据严重, 唐朝为何不消灭掉呢?
唐初沿袭隋制，地方行政机构实行州县两级制，但由于中央感到难以严密控制地方，所以太宗开始不定期派使者巡省天下，监察州县。武周时期，将天下分成十道，定期派使者巡视。开元二年，将十道巡查使者称为“按察采访处置使”，开元年间，此使职虽曾有罢废，但最终保留了下来。这样，在州县之上，出现了道一级机构，这是与中国土地广袤、人口众多的实际情况相适应的一种行政区划。
开元末年，由于长期积弊，均田制和府兵制遭到破坏，政府开始实行募兵制。加之后来唐政府与周围一些少数民族在边境屡有摩擦，所以，天宝元年，玄宗在边境设立十道节度使，各节度使这时不但统领军队，他们还拥有很大的权力。如在本藩镇内的用人权，自行辟署藩镇幕府官员；还拥有独立的财政权，可留用本道军费，自由支配；另外，还有对州县的监察权，可以监督任免下辖州县官员。总之，节度使“既有其土地，又有其人民，又有其甲兵，又有其财赋”，统揽本地区的军政、民政和财政大权，并兼任所驻地的刺史，而辖区内的各州刺史，则成为其下属。节度使位高权重，逐渐呈现出尾大不掉的危险。
继之，天宝十四载安史之乱爆发，为抵御叛军，于是唐政府在中原也开始设置节度使，在重要的战略要地，又置“防御使”以治军事，由刺史兼任。防御使常与团练使兼置，防御使通常在前。同时，“按察采访处置使”被停派，改设“观察处置使”，由节度使或防御使、团练使充当，这样，道一级的长官“观察处置使”、节镇长官节度使及州刺史兼任的防御使、团练使等官职之间出现了交又，唐代的藩镇开始被称为“道”，长官称“观察使”，兼“都防御使或“都团练使”以掌军事，加授节的观察使则称节度使。至此，唐代的藩镇制度形成了，安史之乱后，直至唐末，唐代大约有四五十道，即四五十个藩镇。
藩镇制度不等于藩镇割据，人们通常认为只要是藩镇必定割据方，其实，不是所有的藩镇都割据不臣。有学者将唐代历史上的藩镇分为四种类型：一为河朔割据型，二为中原防過型，三为西北、西南御边型，四为东南地区为中央提供财源的藩镇，后三种藩镇对维护唐代后期的统治稳定有各自独特的贡献。因此，我们所说的藩镇割据是指安史之乱后，主要在河朔一带，出现了一些不听从唐政府号令的强大藩镇，他们税赋不上交中央，效仿战国群雄割据一方以土地传给子孙，俨然是一个个独立王国。唐代藩镇割据的形成源于安史之乱，安史之乱后唐代中央与地方复杂的政治、军事斗争又加剧了这一局面。
安史之乱起于玄宗末年，至肃宗时大难粗平，代宗宝应二年初，安史之乱最终结東。由于战争耗时八年，唐王朝无力消灭安史余部，而君臣都急于求安，所以瓜分河北安史叛军河朔旧地，分给安史旧部归降者，任命其为节度使，从而建立了河朔三镇。唐王朝此举釀成祸根，从此，这里的藩镇纷纷割据一方，节度使都不由唐王朝任命而由本镇拥立，赋税不上贡中央而由本地支配，从安史之乱结束到唐灭亡的一百余年间，这里基本脱离了中央政府的管辖。
其中，田承制为魏博节度使，治魏州，田承開传五代至田弘正，田弘正归顺朝廷，十年后此镇又乱，先后有四姓掌权，共传十代，占据七州；李宝臣为成德节度使，治恒州，占据四州之地，成德先后有二姓节度使，传五代至王承元时归顺朝廷，次年王庭湊又反叛，再传六代；李怀仙为卢龙节度使，治幽州，卢龙先后三姓节度使专权，共传五世，至刘总时归顺朝廷，随后朱克融又反，朱姓传十二世，占据九州。
河期三镇强盛时，相邻的一些藩镇与之联合，不听从中央号令致使河南等地也出现了分裂的趋势。淄青、沧景、宣武、彰义、泽潞等藩镇也先后出现过割据现象，不过这些藩镇割据的时间不是很长，少则三世，多则五世，占据的地域也不是很大，一般为三至五州，只有淄青地盘较大，占据十二州。
对于这些与中央政权离心离德的割据藩镇，唐政府也视之为心腹之患，力图予以铲除。安史之乱后，德宗与宪宗统治时期打击藩镇力度最大。德宗建中二年，成德节度使李宝臣死，其子李惟岳请求接任节度使，遭到德宗拒绝。于是，李惟岳勾结魏博、淄青、山南东道的节度使发动了“四镇之乱”，虽然结果是李惟岳被成德镇的将领王武俊所杀，叛乱得以平定，但唐王朝并未能加强对成德镇的控制权，王武俊成为新的成德节度使，这里仍然是割据状态，只不过首领由李姓变为了王姓而已。
宪宗继位后，志在削藩，他在位时期，与藩镇的斗争一度出现了可喜的形势。他先讨平了一些力量稍弱的藩镇，如元和元年解决了剑南西川节度使刘辟之乱，讨平想要接任节度使的夏缓留后杨惠琳；次年，讨伐镇海节度使李锜。此后，宪宗将目标锁定了一些强藩。元和七年，宪宗君臣通过努力让魏博节度使田兴归顺；十二年，李愬雪夜入蔡州，生擒准西节度使吴元济；十三年，派五道出兵讨伐骄横跋扈的淄青节度使李师道，次年李师道被部将所杀。但是，由于唐王朝既无雄厚的财力支持削藩战争，又无强大的军队直接投入削藩战争，而且，唐代后期边患不息，统治集团内部又存在着复杂的矛盾斗争，所以这些得之不易的胜利果实不久就得而复失了。
藩镇割据与唐安史之乱后的历史相伴始终，这种分裂割据的现象反映了唐代后半期政治、军事各方面力量衰落的现实。割据藩镇虽有明显的独立性，但在某种程度上，它们又不以推翻唐王朝为目的，也无力推翻唐王朝，它们不否定唐政权，只求在自己的一方天地里拥兵自重，称王称霸。唐朝灭亡后，藩镇制在五代十国时期继续延续了下来，直到宋太祖时才彻底消除藩镇制。
唐朝的藩镇割据格局，从唐肃公元757年回到长安算起，到880年黄巢进入长安，存在了123年；在这123年时间里，大唐皇帝都是货真价实的皇帝，虽然有不少皇帝是傀儡，但这些傀儡皇帝是宦官的傀儡，并不是藩镇的傀儡。因此总的来说，藩镇割据时期的唐朝皇帝都是货真价实的皇帝。
唐朝在这个时期给人的印象，乍一看去好像皇帝都好窝囊，跟盛唐之前完全没法比。但如果再把时间线拉长，跟东汉末年至安史之乱的这几百年进行对比，毫不夸张的说，藩镇时期的唐朝真的太稳固了，而且稳固的时间也是最长的。
比如三国时期的魏蜀吴三朝，都是短命的割据政权；再比如西晋、前后赵、前后秦、前后燕和北周、北齐，南朝宋、齐、梁、陈这十几个政权，也都是短命王朝。不是亡于外患就是亡于无休无止的内讧。藩镇割据时期的唐朝，皇权稳定性是远超这些政权的。
对比了一些短命的，再看看享国时间比较长的东晋、北魏。东晋一共立国103年，从时间上就输了。
更主要的是，东晋的皇帝大都是傀儡皇帝，而且纯24K的傀儡；北魏一共立国148年，从时间上看，略胜藩镇格局下的唐朝。但是北魏开国之初只是塞外的割据政权，它是到了公元439年才统一北方。因此北魏统一北方的时间，其实还不到一百年时间。而且北魏死于非命的皇帝也多的去了，比如冯太后、胡灵太后专权时期，北魏皇帝就形如傀儡。从这层意义上，北魏的皇权的稳定性，也实在不能与藩镇格局下的唐朝相比。
对比完两个享国时间比较长的，再对比盛唐之前的唐朝。先抛一个结论，安史之乱之前的唐朝皇帝可谓是高危职业！高祖被太宗篡位，高宗被武则天架空，中宗和睿宗两兄弟被武则天废掉。后来武则天被迫退位，中宗又被媳妇毒杀，睿宗也很有自知之明的禅位给玄宗。这整个136年的历史中，只有李世民一个人算是有惊无险的熬完了皇帝生涯。这样一看，从东汉末年到赵匡胤陈桥兵变七八百年的历史里，说晚唐的藩镇格局，是最稳定的权力格局，一点都不为过。
那么藩镇割据下的唐朝为什么稳呢？其实道理很简单。藩镇割据之前，历代王朝能想到的统治手段无非就是以下几种：搞分封，让同姓诸侯王代为管理，结果就是诸侯王叛乱；重用外戚，借老婆家的势力管理全国，结果外戚专权了；重用豪族，借豪门大族的势力管理全国。结果权臣篡位；重用宦官，利用宦官制衡大臣。结果宦官们又专权乱政。
尽管隋朝开创了科举制，但当时的科举制只能算半科举制，隋唐两朝对参考人员的限制要求太多了。真正做到寒门出仕子，那还要等到宋朝。所以唐朝的皇帝，其实根本没有多少既有才，又愿意效忠的人才可用。搞来搞去还是老套路。
相比于诸侯王、外戚、豪族，藩镇割据的危害性简直太小了。为什么小呢？因为藩镇本身也存在制约关系，小兵杀中层军官，中层军官杀节度使，节度使再杀下面的人，藩镇内部也是乱的。所以藩镇割据问题的核心不在那些节度使，而在节度使麾下的骄兵。这些兵痞子全无畏上之心、忠诚之念。中央供养不起，又不敢裁撤，因此地方藩镇对唐朝的稳定起实际到了一个很好的缓冲作用。否则藩镇的骄兵就不是整日闹响、擅自杀立节度使，而是像五代时那样，直接造反，动辄就奔皇帝去了。
也就是说，大多数的藩镇其实没有很高的政治追求。除了安禄山和朱温这两货之外，根本就没有几个藩镇对皇帝的宝座感兴趣。藩镇的兵痞子只关心自己的一亩三分地，只要不动这些兵痞子的利益，万事好商量。而如果有藩镇想动皇帝，其它藩镇也不会坐视不管，因为这会影响到藩镇割据的政治平衡。
在这种藩镇割据的格局下，唐朝的皇权虽然受到冲击，属于半死不活的状态。但是皇帝也省去了很多烦心的事，不会受到诸侯、豪族和外戚的影响。只不过唐朝自玄宗后，继位的皇帝大多都是庸才，导致皇权被宦官所掌控，对大臣的党争也管控不到位。最后一场浩大的黄巢大起义，把皇权最后一丝威严也给扫没了。而黄巢起义的另一个影响就是藩镇被削弱，藩镇之间的平衡被打破。起义军出身的朱温尽扫河南藩镇，继而诛杀宦官和皇帝，唐朝也由此灭亡。藩镇弱而唐亡，便是这个意思。
从某种意义上，藩镇割据是中国政治史上的一个分水岭。从汉朝开始，唐中期的藩镇割据之前，历朝历代都是豪门贵族和皇帝共掌大权的政治格局，在这种豪门大族控制的政治格局的背景下，皇帝必须用人惟亲，才能对豪门进行制约。结果就是诸侯王造反、外戚干政、宦官专权，但是不用这些人似乎也不行，因为如果皇帝不用人惟亲，他随时会被其它军政大佬或者豪门代表利用和平演变的方式把他蹬掉。因此可以说，皇帝从大街上随便拉出一个路人也比重用豪门的公子哥要保险。因为豪族不会感恩于皇帝，而普通人则会感激涕零。
但是从藩镇割据之后，唐朝开始向官僚政治的格局转化。在这个时期，唐朝没有诸侯王叛乱和外戚专权的问题，豪门对皇权的干预也大为减轻，只剩下宦官和地方势力这两个毒瘤。不过赵匡胤建立北宋后，这两个毒瘤也被一并给铲除。宋朝也是中国历史上第一个真正意义的皇权至上的时期，也是中央真正实行集权管理的时期。
因此藩镇割据，实际上是起到了一个承上启下的作用。它上乘传统的豪族政治，下启北宋的平民政治，处于这两种截然不同的政治格局的过渡阶段。只不过皇权在这个阶段遇到一个比较尴尬的问题，那就是军人势力失控的问题。
不过宋朝为了解决藩镇割据的问题，也搞的有点矫枉过正了。宋太祖将地方行政权、财权和军权全部集于中央，这固然是削弱了地方对中央的威胁，增强了中央集权。但代价就是外患频繁，北宋长年处于挨打状态。中央被三冗问题压的透不过气。这一现象，其实又回到了唐朝设立藩镇之前。北宋后期为了打西夏，照样给了武将很大的权力。从一点可以看出，在当时那种生产力水平下，要想抵御外番，必须要给地方实权，但是给的太多了又会搞割据。大多数中原王朝不是死于外番就是死于内患，中国的历史，其实就是在这种死循环下转了几千年。
总的来说，安史之乱是唐朝的区分线。安史之乱前，唐朝可以算是“后隋朝”，之后则是“前宋朝”。当帝国由扩张变为内敛，政治体制也是一定会改变的。藩镇割据虽然不好，但却是当时维系帝国统治和王朝基本版图的权宜之计。
相关推荐：
