台北故宫珍藏的米芾传世书法墨宝14帖
米芾《陈揽帖》（昨日帖） 纸本 行书 纵25.9厘米 横20.8厘米台北故宫博物院藏。
释文：昨日陈揽戢戢之胜，鹿得鹿宜。俟之，已约束后生同人，莫不用烦他人也。轸之只如平生，十官如到部，未缘面见，欲罄绅区区也。芾顿首再拜。
米芾《丹阳帖》（翰牍九帖之六）纸本行草书纵23.5厘米横22.8厘米
台北故宫博物院藏。译文：丹阳米甚贵.请一航载米百斛来,换玉笔架,如何 早一报,恐他人先。芾顿首。
此帖所致为米芾之友人。此友人乃《适意帖》中“觑一玉格，十五年不入手”之“吾友”。
《丹阳帖》，《书法大辞典》称为《丹阳帖》；蔡舜宁《米芾之书学思想与书法艺术研究》称为《换玉笔架书》。
“丹阳”乃润州古称。秋榖未登，青黄不接，米价必至踊贵，故此帖必作于崇宁二年夏秋之间。
米芾愿以玉笔架换百斛丹阳米，寥寥二十余字，“如何”二字是商量的口气，有点调皮；“早一报，怨他人先”，则活脱可见其幽默诙谐。从文字看来，已有《世说新语》中晋人名士风度。
此米芾“翰牍九帖”之一，此尺牍的书法风格，正是在追求以二王为代表的晋人书札作风。米芾名其居为“宝晋斋”，十分仰慕的正是晋人风流。他研习二王甚勤，尤其《蜀素帖》，后半部全从右军《兰亭》中来。但他最为倾心的是“破体”的小王，故《海岳名言》有谓：“子敬天真超越，岂父可比也。”落笔痛快，气势开张，英俊豪迈，更契合于米芾的性格。《丹阳帖》的写法就和献之笔札相近。但是，既经“重法”的唐代，提按已是普遍的笔法，兼之米芾个性强烈，字势愈加跌宕，用笔更形起落，牵丝显露，出锋锐利，真是“风樯阵马，沉著痛快”，大胆而泼辣,尺素之间亦使出了浑身解数.这与二王的散淡就有了距离.米芾毕竟还是米芾,米字到底还是米字,他能著名书史,开宗立派,不是没有缘由的。
米芾《甘露帖》（又称弊居帖） 纸本 行书 纵35.5厘米 横50.3厘米 台北故宫博物院藏
释文：
芾顿首再启。弊居在丹徒
行衙之西，翛闲堂、漾月、佳丽
亭在其后，临运河之阔水。东
则月台，西乃西山，故宝晋斋
之西为致爽轩。环居桐柳椿
杉百十本，以药植之，今十年，皆
垂荫一亩，真一亩之居也。四月末，
上皇山樵以异石告，遂视之。八
十一穴，大如碗，小容指，制在淮山一
品之上。百夫运致宝晋桐杉之
间。五月望，甘露满石次，林木焦
苇莫不沾，洁白如玉珠。郡中图
去，至今未止。云欲上，既不请，亦不止
也。芾顿首再拜。
米芾《烝徒帖》 纸本 行书 纵29.9厘米 横31.6厘米 台北故宫博物院藏。
释文：芾烝徒如禁旅严肃，过州郡，两人并行。寂无声，功皆省三日先了。蒙张都大、鲍提仓、吕提举、壕寨左藏，皆以为诸邑第一功夫。想闻左右，若得此十二万夫自将，可
勒贺兰。不妄、不妄。芾皇恐。
米芾《知府帖》（又称《长者帖》） 纸本 行书 纵29.8厘米 横49.6厘米 台北故宫博物院藏。
释文：黻顿首再拜。后进邂逅长者于此，数厕坐末，款闻议论，下情慰忭慰忭。属以登
舟，即迳出关，以避交游出饯，遂末遑只造舟次。其为瞻慕，曷胜下情？谨附便奉启，不宣。黻顿首再拜。
知府大夫丈棨下。
简介：
此为致知府大夫书札。
由“属以登舟，即迳出关，以避交游出饯”，或即元祐二年去汴京东归时所作。
元祐二年，米黻过甬上（今安徽宿县），六月南都舟中（南京、商丘）。居汴京保康门内，出则戴高檐帽，撤轿顶而坐，招摇过市，晁说之喻为鬼章。是年，以唐巾深衣语蜀党苏轼、苏辙、黄庭坚、蔡肇、李之仪、李公麟、晁补之、张耒、郑嘉会、秦观、陈虚碧、王钦臣、刘泾及圆通和尚雅集王诜私邸之西园。公麟作图，米黻为诗集作序。当时宋的政坛出现了洛党、蜀党、朔党这样的称呼。蜀党以苏轼为首，依附朔党的人最多，这时候熙宁、元丰两朝掌权的官员，都已经退休居闲散的官职，怨恨的情绪都浸入了骨髓，暗中在窥伺内争的嫌隙。
余以为米黻或许不想淌入政争，遂离汴出京，以避交游出饯。
高后垂帘时诏避父高遵甫讳，故文及甫但称文及。“府”字犯嫌名，乃缺笔避之。
此帖末签名形态与《苕溪诗》几同，“闻”字门部，亦与《苕溪》“兰”字相似，皆集颜行使然。但写时或略早。
评论：
宋曹勋《松稳集》：“米襄阳此帖，尤是早年。若后此所书，则英风义概，笔迹过六朝远甚。然前人用意多推奖，若一颦笑、一言动可道者必誉之，足以激昂士风，皆归于厚。”
元钱逵跋：“右米南宫长者、明公二帖，刚健端庄之中，而有婀娜流丽之态。苏文忠公谓其超迈入神，评语不虚。”
艺术赏析：
对照字形，与米芾三十八岁的《苕溪诗》相近，但书写时间也许略早，理由之一，“坐”、“议”、“论”数字结体的紧敛，以及不少起笔侧锋的逋峭，都带有欧阳询的特征，而这在《苕溪诗》中已经较为少见了。理由之二，“游”字水旁之挑接写短衡的上翻笔势，与同写于三十八岁的《蜀素帖》中“泛泛五湖”的“湖”字如初一辙。所以似可认为，这件尺牍是米芾三十五岁左右的书作。
这件作品亦可推论是米芾的“少作”，如相次的“进邂逅”三个辵字边，便有一律之嫌，这无疑是经验不足所造成的。《蜀素帖》这个部首变化无端，极少雷同，这也从另一个侧面为此书早于“元祐戊辰”的结论提供了证据。
虽说此幅是米芾的“少作”，但并不因此降低《知府帖》的艺术价值。整个布局上，以余浅见，只有首行有小缺失，首字“黻”略小，且第二字“顿”的气势大大的压过了“黻”字，这是在一般行草作品中罕见的。“邂逅”二字也许是为了章法排列，挤在一块儿，美中不足。前六行的用笔几乎一样，片状的笔法多，这也是米芾的作品一大特色之一，虽是小字的尺牍，字字仍饱满不单薄；末四行始，笔锋转为用中锋较多，尤其“慕”字以下，少了小心翼翼的笔法，书写时多了情意，信笔挥洒开来，硬挺的线条搭配厚重的笔触，使后半部有不一样的特色。
米芾《致伯修老兄尺牍》 翰牍九帖之二 纸本 行草书 纵25.4厘米 横43.2厘米
释文：
(前补书：丞果实，亦力辞，非愿非愿)
芾顿首启：画不可知（旁注：不知好久），书
则十月丁君过泗，语与赵
伯充，云要与人，即是此物。
纸紫赤黄色，所注真字,褊
草字,上有为人模墨
透印损痕。末有二字:
"来戏"，*才字也。告留。念其
直就本局虞候拨供给
办。或能白
吾老友吾舍人，差两介送
至此，尤幸尤幸！再此。芾顿首上，
伯修老兄司长。
……
不记得也。存纸尾。来戏， *才字。
米芾《致伯充尺牍》（翰牍九帖之七 又称《业镜帖》） 纸本 行草书 纵23.5厘米 横21.6厘米
释文：
敬闻命。此石亦不恶。
业镜在台州耳。
芾顿首。
伯充台坐。彦臣如何?
米芾《德忱帖》 纸本 行草书 纵25.4厘米 横78.6厘米 台北故宫博物院藏。
释文：
五月四日，芾启：蒙书为尉（通慰），审道味清适。涟，陋邦也，林君必能言之。他至此见，未有所止，蹄涔不能容吞舟。闽氏泛海，客游甚众，求门馆者常十辈，寺院下满，林亦在寺也。莱去海出陆有十程，已贻书应求，倘能具事，力至海乃可，此一舟至海三日尔。御寇所居，国不足，岂贤者欲去之兆乎？呵呵！甘贫乐淡，乃士常事，一动未可知，宜审决去就也。便中奉状。芾顿首。葛君德忱阁下。
说明：
此帖为致葛德忱书札。
葛德忱疑即葛蘩，名字相发之义本《诗经·召南·采蘩》序毛传。乃葛蕴、葛藻长兄。周密《云烟过眼录》卷上王子才所藏雪窦和尚诗后，有“襄阳米芾”与“鹤林居士葛蘩”题跋。
葛蘩，号鹤林居士，丹徒人，良嗣长子。崇宁间官临颍主簿，累迁镇江守 。
此时德忱恐在润州，欲求莱州职事，故米芾告以路程行法也。
“林君”当指林希，子中福州人，乃称“闽士”。林氏罢枢密，于元符元年四月出守亳州，同年九月换杭州，疑于其时特访涟水矣。
林希，字子中，福州福清人，概子。嘉祐二年进士，神宗朝同知太常礼院，遣使高丽，希闻命，惧形于色。神宗恕，责监杭州楼店务。绍圣初知成都府，道阙下，章惇留为中书舍人，修神宗实录。时方推明绍述，尽黜元祐群臣，希皆密预其议，自司马光、吕公著、吕大防、刘挚等数十人之制，皆希为之，极其丑诋，读者愤叹。徽宗时卒，年六十七，谥文节，追赠资政殿学士。有两朝宝训二十一卷。
《列子·天瑞》：“子列子居郑圃，人无识者……国不足，将嫁（往）于卫。”“御寇”二句，即用此典。
此帖作于元符二年五月四日，离秩满 不足一月，故有“欲去”之语。
米芾于涟水军任上，曾遭遇旱灾之后，又逢水灾之情况，当地田亩俱被淹没，许多通湖港道，初为防旱救田，而填土塞断。然水灾之后，地主毫姓只顾一己私利，仍不疏放，以致地势低洼之区，积潦难泄，为患颇大。米芾于致上司或同侪之信函中，特将在外实地所见表出，心中甚为不平。这是米芾“欲去”的外在之因，涟水环境险恶，旱灾水灾连连。
米芾“平居退然，若不能事事”，虽然“至官下则率直不苟”，但平生嗜好只在江封山月，及石砚书画，加以疏狂成性，故为官日久，难免故态复萌。墓志铭对此并不加隐讳，谓“时亦越法纵舍，有足大者”。此实记实之言。在涟水军任上，米芾即曾因“好石废事”，招致上司不满，可能因此去职，在任仅二年。
艺术赏析：
此为米芾著名的《草书九帖》之一，又是其晚年成熟书风的代表作之一。
此帖自始至终，气韵十分流畅，下笔如飞，痛快淋漓，毫无顾忌，点画之际，妙趣横生。粗看，“全不缚律”，左倾右倒，形骸放浪。仔细赏读，却又欹正相生，字字随著章法气势变化，用笔狂放而不失检点，提按顿挫丝丝入扣，上下精神，相与流通，有著强烈的节奏感，与其作品比较，此帖颇具魏晋风韵，笔法圆转含蓄韵藉，有篆籀气。节奏也较平和，神闲气定，故能随意布势，妙得自然。
此帖乃米芾佳作之一，虽然第八行至第十五行之间有的字略小，但大体上看来，不论是字形结构、映带关系、饱厚度或整体感来看，都是一篇难得的好作品。单字方面，这帖有一些重复字出现，端看米芾怎么作变化：
林：“林”君和满“林”。前者看似慵懒，书写时漫不经意，最后一长点和君的首笔承接，笔势较铺张；后者把比竖起来写，多用藏锋，末一长点没有露锋，整个字看似挺劲，其实过拘谨了。
寺：“寺”院和在“寺”。前者的“寺”较硬挺，第二个横画和第三个横画接连时，用下钩承接，使得字的锋利感提升，最末点连在竖钩上，使人把视觉焦点落在此处；后者的“寺”字，笔画厚重饱满，但并不会软而无力，和前者相较，后者的笔画紧缩在一块儿，若非变化之需，寺字最好不要如此书写，因为会让字透不过气来。
海：泛“海”、去“海”、至“海”和“海”蝗。四个“海”字因位置不同，各有其姿态。第一个“海”上宽下紧，右边的“每”往左下倾，上轻下重，四个“海”字中只有此字有露出竖钩，整个“海”字成一个倒三角形；第二个“海”字，右边的“每”稍微向上提，也是上轻下重，不过这个字可以看作一般的行楷，因为没有姿态上的大变化；第三个“海”字稍小，笔画粗而提按不明显，呈现一个圆圆的体态，水字边和“每”的下半部有些模糊，但此字的墨韵尚佳；第四个“海”字，略带正方形，此字有一个特点，即“海”中间的横画粗旷的向右带开，这样的力道用在小行草上是罕见的。
求：“求”门馆和应“求”。此二字没有很大的差别，唯有竖钩部分前者在钩的地方先轻提下顿再往上钩。
能：必“能”、“能”容和傥“能”。第一个“能”字和第二个“能”自左半部的结构差不多，右半边有些不同，第一个“能”字较紧缩，第二个“能”字向下伸展，一竖带下后往下接时，线条皆是圆劲的，没有折角，第一个“能”字有折角；第三个“能”字不若前两字精采，粗细较一致，看似平淡。
舟：吞“舟”和此一“舟”。这两字截然不同的写法，前者细挺的线条，加上竖钩时狠狠往上锐利一钩，横画也以粗笔带过，成为字的重心所在；后者小而圆，中间的短撇靠右，横画顺势带开，感觉到这个字重映带相接，前者重体态。
也：陋邦“也”、在寺“也”和就“也”。第一个“也”字圆软，向势的笔画居多；第二个也的首笔，钩进来时不是一笔成形，先往下再往内，停顿后使钩的力量更强劲；第三个“也”字较第一二个夸大，钩向内缩，最末笔向上延伸，以余观点，第二字最佳。
米芾《晋纸帖》 翰牍九帖之三 纸本 行草书 纵23.7厘米 横39.1厘米台北故宫博物院藏
此晋纸式也，可为之。越竹千杵裁出，陶竹乃腹不可杵，只如此者乃佳耳。老来失第三儿，遂独出入不得，孤怀寥落，顿衰飒，气血非昔。大儿三十岁，治家能干，且慰目前。书画自怡外，无所慕。芾顿首。二曾常见之，甚安。
米芾《适意帖》（又称《玉格帖》） 翰牍九帖之四 纸本 行草书 纵23.5厘米 横35.9厘米
百五十千，与宗正争取苏氏《王略帖》（旁注：右军），获之。梁、唐御府跋记完备。黄秘阁知之，可问也。人生贵适意，吾友觑一玉格，十五年不入手，一旦光照宇宙，巍峨至前，去一百碎故纸，知他真伪，且各足所好而已，幸图之！米君若一旦先朝露，吾儿吝，万金不肯出。芾顿首。
米芾《贺铸帖》（翰牍九帖之五） 纸本 行草书 纵23.4厘米 横36.8厘米台北故宫博物院藏。
释文：
芾再启。贺铸能道
行乐慰人意。玉笔格十袭收秘，何如两足
其好。人生几何，各阏
其欲。即有意，一介的可
委者。同去人付子敬
二帖来授，玉格却付
一轴去，足示俗目。贺
见此中本乃云公所收
纸黑，显伪者。此理如何，
一决无惑。芾再拜。
米芾《惠柑帖》 翰牍九帖之八 纸本 行草书 纵22.7厘米 横33.2厘米 台北故宫博物院藏。
释文：
芾皇恐。蒙
惠柑，珍感、珍感。长
茂者适用水煮
起，甜甚。幸便试
之。余卜
面谢，不具。芾顿首。
司谏台坐。
米芾《戏成诗帖》（翰牍九帖之九） 纸本 行草书 纵23.9厘米 横34.6厘米台北故宫博物院藏
释文：戏成呈司谏台坐，芾。
我思岳麓抱黄阁，飞泉元
在半天落。石鲸吐水(点去)出湔—
里，赤目雾起阴纷薄。我曾
坐石浸足眠，时项抵水洗
背肩。客时效我病欲死，
—夜转筋着艾燃。关漼。 如今
病渴拥炉坐，安得缩却三十
年。呜呼!安得缩却三十年，重往坐石浸足眠。
米芾《真帖》 纸本 草书 纵28.6厘米 横21厘米 台北故宫博物院藏
《真酥帖》，《故宫法书》作《书尺牍五》。
黄山谷《糟姜银杏帖》有“雍酥二斤”语，遂知“真酥”乃真州所产者也。
《宋史·徽宗纪二》：“（崇宁四年七月）辛丑，置四辅郡。以颍昌府为南府，襄邑县为东辅，郑州为西辅，澶州为北辅。”帖有“胡西辅”，故书于此后甚明。此人乃胡宿之子胡宗回。《宋史》本传：“兄宗愈入党籍，宗回亦罢郡。居亡何，录其坚守湟、鄯之议，起知秦州。进枢密直学士，徙永兴、郑州、成德军，复坐事去。大观中卒。”吴廷燮《北诵经抚年表》系胡氏知成德军于崇宁五年，则此即为《真酥》下限也。
胡宗回，字醇夫，常州晋陵人，宿从子。用荫登地为编修，绍圣初以直龙图阁知桂州，进宝文阁待制为熙河帅。属羌郎阿章叛，宗回遣将讨之，皆败死。于是转运判官秦希甫议弃湟鄯，宗回持不可。会徽宗弃鄯州，夺宗回职知蕲州，凶宗愈入党籍，宗回亦罢郡。居亡何，录其坚守湟鄯之议，起知秦州，进枢密直学士。大观中卒，赠银青光禄大夫。
米芾入都为书画博士前，或居润州，或官无为。润州入京，唯有水路，而无为枕西江，何如直北为便。帖云“一兵陆行”，既可差役，则非无为莫属。此帖乃得系于崇宁四年七月至是年之末。
相关推荐：
