蜀汉真的是“国不置史”么
陈寿在《三国志，蜀书，后主传》里留下了这么一句话：
又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。
看了这句话，大家首先就会想：“原来蜀国没有史官啊！难怪史料不全了！”但事实上蜀国当时设置了史官的，只是应该在刘备称帝前没有专门的史官。
古代的史官叫“太史”，在西周春秋时代，太史掌管起草文书，策命诸侯卿大夫，记载史事，编写史书，兼管国家典籍、天文历法、祭祀等，为朝廷大臣。到了秦汉，改称为“太史令”，职位渐低。司马迁就是西汉的太史令，其主要职责是记事修史，推算历法。《后汉书。百官志二》记载：“太史令一人，六百石。掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事，掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。太史令“以论著为己任，而又掌天官”。而直到魏晋以后新增著作郎一职，从此修史的职务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。当一个国家缺少记事修史，推算历法的太史令，那么就会形成陈寿所说的“行事多遗，灾异靡书‘的情况。
那么看看蜀国是否设置了史官。在《三国志，蜀书，后主传》有这么一条记载：
这不，难道这史官不是“国不置史，注记无官”的史官，不对！这上面明明是记录了“景星见”的天文现象，而负责记录此事的官员只有太史令之类的史官。从此可证明蜀国是“注记有官”的，不然那来的这段话。
再看看所谓“灾异靡书”是说灾异、瑞应都不记载于书。蜀国当时是否“灾异靡书”那？看过《三国志》等书，发现：
夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。（《三国志，蜀书，先主传》）
建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。（《汉晋春秋》）
后（延熙）十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。（《三国志，蜀书，费祎传》）
景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政。（《三国志，蜀书，后主传》）
从公元222年刘备败于夷陵的章武二年到公元258年黄皓专权的景耀元年，黄气见秭归，群鸟堕大江，成都无相气，景星见夜空等“灾异、瑞应”均有记载，应该是“灾异有书”啊！
最后说一说“行事多遗”，观三国各种史料，蜀国记载主要于刘备起兵至称帝的多有遗漏，而其后记载却并不比魏吴两国缺乏。应是刘备前期颠沛流离，资料多无记载，直至称帝后才设置史官，故此蜀汉后期资料还是算完备的。
蜀国明明有史官一职，陈寿为什么要说：“国不置史，注记无官。”那在下枉自猜测一下，不外两个原因：
1，陈寿著作《三国志》乃是私人撰史，完成之后想必心中也欣喜万分。他以此来体现出自己在国不置史、祖国灭亡的情况下，还能全靠自己动手搜集蜀汉的史实，秉笔写信史、独立成蜀书，修成文笔远胜于吴魏两国史官的包括“蜀书”在内的《三国志》一书。
2，如唐代刘知几于《史通，曲笔》所说陈寿因为其父为马谡参军，因街亭之败被诸葛亮处以髡刑，“陈氏国志立后主传云‘蜀无史职，故灾祥靡’案黄气见于秭归。。。。。。。。。。。。若史官不置，此事从何而书？闻盖由父辱受髡，故加此谤议者”。
相关推荐：
