同样是权力交接，为什么司马昭顺利交接，而李世民是武力夺取？
在高平陵政变后，曹魏政权基本握在了司马家的手中，虽说忠于曹魏的大臣们先后发动了三次叛乱，但都没有瓦解司马家手中的大权，最终，曹魏政权尽归司马家所有，最终大魏也就成了大晋。
而史称淮南三叛的三次叛乱也并非毫无作用，至少在这过程中，司马懿的长子司马师不幸身死，大权落在了司马昭的手中。无独有偶，在数百年后的大唐，同样也有一对兄弟完成了这样的权力交接，只不过相比于司马师与司马昭，大唐的兄弟之间的对接就显得格外的血腥，那就是李世民为了夺权而发动的玄武门之变。在此之后，李世民成功地成为了太子，最终夺得了天下。同样是亲兄弟，同样是权力交接，为什么两人的差距如此之大呢？
说起来，这两对兄弟还是颇有相似之处的。首先，他们都是同母所生的嫡子。司马师和司马昭都是司马懿与张春华孕育的两个儿子，而李建成和李世民则是李渊与窦氏所生。其次，这兄弟二人都是随父亲常年征战的人。司马师与司马昭一直跟随司马懿左右，是司马懿的左膀右臂，两人不仅参与到司马懿与诸葛亮对峙的战役之中，更是与司马懿一同完成了高平陵之变，最终让司马家掌握大权。而李渊在起兵之际，也让李建成与李世民各领一军攻城略地，培养两人的军事才能。可以说，这两对兄弟的出身于经历还是比较相似的。
然而这两对兄弟还是有很大的区别，否则也不会出现政权争夺的问题。首先，司马师与司马昭两人一同长大，被父亲司马懿悉心培养。而李世民的幼年则是在老家度过，李建成却一直跟随李渊左右，被李渊悉心培养。正因为在李渊心中，李建成才是自己一直期望的继承人，而李世民不过是李建成成长道路上的一块磨刀石，因此李渊对待两兄弟的态度并不相同，最终酿成了兄弟相争的惨剧。
更为重要的是，司马师在政权交接前，司马懿已经去世，且司马师也没有子嗣，自然牵扯不到武力夺权，而李建成当时已经是太子，李渊又还在世，李世民要想夺权，就必须使用武力手段。正因如此，李建成与李世民这对亲兄弟才走上了兵戎相见的道路。
笔者认为，如果当初司马师有了儿子，只怕结局就得两说了，也正因为司马家的政权过渡没有引发太多的骚乱，最终大权还是牢牢掌握在司马昭手中，过程与李唐时期自然不可同日而语了。
相关推荐：
