明朝跟清朝相比，明朝真的比清朝烂吗？
学者易中天说过，明朝是我国历史上最黑暗，最腐朽，最残暴的朝代。是我国千年历史上最黑暗的朝代，清朝都比明朝好得多。金庸老师也说明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。为什么他们会这样觉得呢？
从开疆扩土的角度来说，满清所谓的开疆扩土千万，实则是继承了明朝的领土并收复了唐朝以后失去的新疆区域，某些人嘴里说着满清开疆扩土千万，实际上他们是直接认为满清以前中国人都是生活在水里的，而且清朝没有继承明从领土，而且中国历朝历代的开疆扩土都是不算的，只有清朝才算，所以不然如何来开疆扩土千万呢？所以在这点上，满清略胜明朝，但我们说略胜，是因为满清并不是开疆扩土而是维护和巩固了领土，但是在其灭亡前夕，几乎已经丢完了。
从民生角度上说，满清所谓的永不加赋实则增加了杂税，老百姓依然吃不饱饭，虽然随着时代的进步，人口不断增加，但吃不饱饭的老百姓依然穷困潦倒，所谓吃糠喝稀就是如此，满清还因此爆发了人类历史上最大规模的农民起义，而明朝税收低到皇帝自己吃不饱饭的地步，明太祖直接规定了税制，这是典型的宁可自己吃亏也不愿意找老百姓要钱（虽然最后这条路子走歪了）但不可否认的是，不收工商税的明朝明显略胜清朝。
从文化角度上来说，四大名著三部出现在明朝，在明朝时期的文化界百花齐放，而且有王阳明之类的大思想家，这些在清朝是看不到的，因为满清是钳制人民思想的朝代，文字狱，你写错几个字就能要你全家性命，所以，明朝胜过清朝。对外交流角度上，明朝时期，中外交流频繁，一个重要的因素是那时候中国还没有完全落后于西方，所以交流是对等的，明朝对西方的外来文化能够做到公平公正的学习，而清朝前期对其不屑一顾，后期几乎因为封闭保守要亡国了，又师夷长技以制夷，这是种被动的，有些人拿这说是事儿，干脆让这些人说，我大清皇帝还打过电话呢，还骑过自行车呢，还出国去过日本呢，全中国的皇帝谁能比？所以我大清自然是中国第一，世界第一，宇宙第一，结果是不伦不类，惹人耻笑。明朝对思想钳制虽然也有，但比起清朝那真是小儿科，明朝的百姓文人议论国事，骂皇帝的比比皆是，明朝编《永乐大典》是编书，满清编《四库全书》是毁书，满清将所有不利于其统治的书籍全部焚毁，就这也有人好意思说中国文艺复兴，还有什么是人民思想解放，我都不知道有些人的脸皮有多厚了，清风不识字，何故乱翻书，说的是明朝吗？所以在思想自由上，明朝胜过清朝。
清朝在后期确实被抨击君主制和不限制老百姓自由流动，但那是其国家黑暗腐败到已经没有任何办法了，就像明朝时期，老百姓造反，照样也是可以四处流动抨击皇帝的，这没什么光荣的，而且满清之所以这样，是在是因为其统治阶级在老百姓眼里早已经成了丧家之犬，人人喊打，满清前期杀反清复明者，中期杀太平天国，后期杀革命党，杀的还少么？所以在对国内统治方面，明朝虽然对百姓限制，但其统治相当平稳， 不受外部影响，一直到亡国，也人心思明，所以明朝胜过清朝。
至于开放出海限制，更是瞎扯，满清末年，国门被列强打开，其他国家的军舰都开到内河上了，八国联军都打进皇宫了，你还能限制谁？说满清保护国民，也不知道这厚脸皮是如何看待乾隆对海外华人被害时说的那番话的，这点上明朝时期在海外，列强一向是给明朝的势力交保护费的，所以说人不能没有自知之明，完全颠倒黑白，是在是厚如城墙，气急败坏啊。至于对外战争，以及皇帝的气节什么的，我们就更不用说了，伪龙床上丢社稷，长安街上扫大街，说的是可不是明朝。最后说到割地赔款，人头一两，别国在祖宗陵寝之地打仗，自己宣布中立，以及向全世界宣战这种功绩，确实，大清完胜啊！
最专制最腐败最黑暗最残暴的朝代就是大清朝，明朝岂能与之相提并论。有人故意黑明朝说什么，明朝无名士、无明君，无名将。王阳明王夫之不是名士，朱元璋朱棣不是明君，徐达戚继光不是名将，看来对明朝不待见的人很多，不只是易中天金庸。
清朝对明朝而言不是进步而是退步。明朝的生产力远大于清朝。据统计，康乾盛世的生产力还不及明朝崇祯年间江南一带的生产力。 16、17世纪间，明代曾是世界上手工业与经济最繁荣的国家之一。
明代初期推行的海禁政策，使得商业受到一定的压制，但明穆宗隆庆元年（1567年）废除海禁后，海外贸易重新活跃起来，全盛时远洋船舶吨位高达1.8万吨，占当时世界总量的18%。
最让欧洲人惊讶的就是明朝的造船技术，当时的世界处于大航海时代，欧洲国家为了开拓殖民地纷纷派舰队出海远行，造船技术自不必说，但当他们看见明朝的造船水平时仍然大惊失色，甚至这样形容：明朝能够“用船在中国和马六甲之间搭起一座桥梁”。
清朝是卖国求荣屈膝投降的朝代，明朝是个扬眉吐气浩荡国威的朝代。从朱元璋驱除鞑虏恢复中华，到郑和下西洋，到万历灭日本威风助朝鲜立国。明朝的军事外交可以说是清朝所望尘莫及的，清朝签订一千多个不平等条约，清朝的外交史写着两个字——耻辱。
易中天在《帝国的惆帐》中大赞康乾盛世，说什么清之“康雍乾盛世”，持续134年，远远超过汉的“文景之治”50年，唐的“贞观之治”23年，宋的“太祖太宗之治”30年，明的“仁宣之治”11年，当然，诸朝还有其他“治世”但断断续续，远不如清之“治世”连续三朝，一贯到底。
康乾盛世是什么货色，现在比较清楚了，根本不能与历史上的盛世相提并论，鲁迅先生怀疑是文字狱吹出来的盛世。易中天大赞清朝，对明朝是一黑到底，”前期闹哄哄，中期懒洋洋，后期病殃殃“。对历史不能情绪化，要实事求是，要有根据，这才是一个历史研究者的态度。
相关推荐：
