也说三国时期的结盟
现在谈三国人们一直津津乐道于孙刘联盟，也就是吴蜀结盟，我觉得有必要对现在谈的结盟有个共识。我认为现在大家谈到的结盟是广义的，不一定指真的有一纸和约。而是包括合作和互不侵犯的默契。如果不认同这个观点的话，那么在刘备时代吴蜀间根本没有什么结盟（诸葛亮时代除外）。如果认同我这里说的广义结盟，及合作和互不侵犯的默契的话，那魏吴间也有好多次这样的“结盟”。联盟存在的价值应该看能否给集团带来好处，这应该是政治集团间一个很简单的道理。所以能得到好处是结盟的基础，这样就决定了不光有吴蜀结盟也有魏吴结盟。
先说吴蜀结盟：我认为分合作，默契，互不侵犯（就像二次大战初德俄之盟）三种情况。
第一种，联盟的最佳状态合作：赤壁之战和合分荆州时期，当时是刘备和周瑜时期是吴蜀结盟的蜜月期，虽然刘备可能还是附庸，虽然他们之间有猜忌和摩擦，但当时刘备作为一种势力和孙吴间确实是实在的合作着的，但奇怪的是面对这个合作蜜月期，现在不少人却只大谈他们之间的矛盾（许多来自演义和臆猜），而看不见他们真正的合作。
第二种，互不侵犯：那是刘备取西川的两年以及后来鲁肃时期，当时已不见吴蜀间合作共对强魏，最多是摩擦不断互相防范的互不侵犯了，这时的联盟已非常有问题，可现在却有不少人对这个有问题时期大颂弱国联合对付强国，可我一说题个具体史实，却只能缄默不语了。
第三种，默契，那是诸葛亮时代，诸葛亮北伐一般都要和东吴时先约好一起干，但由于是默契而不是合作，这种联盟也就是追求个形式，双方到底得到多少好处只有天知道。不过当时确实是弱国联合对付强国，可对这种真的联盟却又有不少人漠视。竟然还有人批评诸葛亮当时的联吴政策，想要他先攻打东吴，可笑他的主公刘备已经试过以失败告终，诸葛亮时西蜀已原气大伤，这个时期如果还要他老人家放弃联吴而攻吴，除了荒谬已没话可讲，谈史要有新意也不是这样新法的。
吴蜀联盟对刘备来讲是大大有益，他从一个行将被消灭的势力而演化为三国鼎足的一方，除了自己的努力外实在是离不开孙刘联盟的帮助。但对东吴而言除了赤壁之战和后来的诸葛亮时期，吴蜀联盟根本没给东吴带来什么好处，反而带来过坏处，如被借去了荆州，而自己取蜀被刘备档道再无发展余地，和关羽时刻敌对多了威胁。
相反东吴和曹魏暂时的结盟倒有好处，如曹操的攻汉中成全了孙权争到了荆州三郡，后来吕蒙的得荆州也完全离不开曹魏的配合，彝陵之战大兵压境，没有对曹魏的暂时称臣，就不会有后来的胜利。
三国历史明确表明：东吴在赤壁战后，最有冲突的一方是刘备而不是曹操，和曹操也就是濡须之战，而和刘备有取西川过道之争；争荆州三郡之争；得荆州和关羽之争；保东吴彝陵之争。所以可以这么说，在刘备时代，吴蜀之间除了赤壁之战时期，更多的是敌对而不是联盟。当然到了诸葛亮时代，由于蜀国积弱，诸葛亮又一直是对东吴有好感的鸽派，吴蜀后期的联盟（真心结盟）确实对两个弱国势在必然互利互惠。但在前期的刘备时代，由于他枭雄的本质，任何和他结盟的人只会被其反噬，这种有损自己集团利益的所谓“联盟”又意义何在？唯一的意义只是满足现今一些人的蜀汉情节，毕竟吴蜀联盟对西蜀的好处太大太多，他们只有把东吴的人都当成傻子，叫他们去作那个大损自己利益却又利西蜀的联盟。而且他们抛弃了联盟是为了集团能得到利益这个最基本点，眼中只有孙刘联盟，仿佛只有维护这个联盟就是正确的，而对三国之间结盟的其他形式如魏吴合作熟视无睹。
结论：我觉得谈到三国时的结盟，需要新意，不能人云亦云，首先要搞清政治集团间只要有利益有好处，都可以结盟，为什么东吴和西蜀结盟就是对的和曹魏合作就是不对错误的？（如吕蒙的袭荆州）如果不带有色眼镜的话，客观的看待那段历史可以发现，赤壁战后的刘备时期，东吴和曹魏的合作中带来了好处而和刘备只有吃亏。我这样说也不是站在东吴立场说话，只是想说谈论三国历史问题要抛弃演义独尊蜀汉的潜意识，三国鼎立的局面本来是通过互相至衡才实现的，除了魏蜀的势不两立外，吴一直在其中间摆动，可以是吴蜀结盟，也可以是魏吴共好，这样才有三国的局面。为什么这么重视所谓的“吴蜀联盟”而对其他互相合作的现象视而不见呢，那种孙刘联盟如何重要的观点可以修矣，除了赤壁之战和诸葛亮时期，吴蜀间到底有对少合弱对强的实例呢？这就是不人云亦云，客观慎甚的对待史实而得出的新结论。
相关推荐：
