诸葛亮是愚忠吗？
昨日看到此论题，思虑再三，窃以为此题作为辩论题目不是很好，为什么呢？就此题而言辩论双方的机会不是对等的，对于能够从大方向了解诸葛亮的人，都可以把诸葛亮愚忠这类事情辩得八九不离十，而另一方说诸葛亮愚忠的人却很难辩论下去，为什么呢？如果辩论者持有此种看法的话，那么他在辩论时所用的价值观可能会和主流的价值观有一定的偏移。否则的话，可能连辩都辩不下去。既然是这样，不如由鄙人来写篇关于诸葛亮的文字，简洁明了地来说说诸葛亮的“忠”究竟是怎么一回事？
首先我们要解决的是“忠”是属于哪种层面的东西，那么什么是忠呢？字典上的意思是赤诚无私，诚心尽力。从这里我们可以看到这是属于道德层面的内容，既然是这样，我们就要解决诸葛的道德品质以及从道德品质衍生出来与之相关联的一些问题。
我们要谈论诸葛亮的道德，首先要看道德形成的客观条件，作为东汉这个以门第论高低的朝代，出身官宦家庭的诸葛亮从小就受到严格的传统道德教育，再从主观上看，对于一个拥有远大理想的年轻人，修身，齐家，平天下是他们每天都要思考的问题，养德，修身更是他们每天都要做的功课了，从《三国志》为首的种种史料记载上看，诸葛亮这方面的工作算是出类拔萃的，否则不会写出《出师表》之类引人入胜的文字。既然诸葛亮有了如此高的道德修养，那么从此而养成的人格也必然是健全的，崇高的（关于支持他道德修养和人格方面的记载，在正史里有陈寿的评论，和晦涩隐蔽客观地记载，在诸葛亮集里，有他写的不同文体文字不同地反映，在其余史书中有历朝学者，有为君王的评价，某不是一个喜欢把先贤的文章文字搬到自己文中的人，只是想把简单的道理以最直接最明了的方式表达出来）
拥有了伟大人格和极高道德水准的人，大家认为会有愚忠这类愚蠢的问题吗？答案当然是否定的，一个参悟了道德最高境界的人，他的智慧能力必然是令人敬畏的。也许诸葛亮就是这样一个人，他先用自己的行为规范教育和感染了蜀国臣民，而他人也用实际行动回报了丞相，生活在公元二世纪的他似乎意识到了人民群众是历史的创造者这样普遍的真理。对于蜀国，他尽了自己最大的力量改变了蜀国，蜀国的秩序，民风，经济，手工技术都得到了最高限度的发展。在蜀国境内，诸葛亮就是指引人民走向光明的明灯。而在整个封建时代，像诸葛亮这样聪慧，勤勉，公正，严格要求自己的丞相更是凤毛麟角。说到这里，有人可能会说，诸葛亮的伐魏战争不仅加重了人民的负担，而且空耗国力。“兴复汉室，还于旧都”这难道不是愚忠的表现吗？我看不然，如果清明的政治只能偏安一隅的话，那决非一个成功的丞相所想要的政治理想。“居之无倦，行之以忠”是诸葛亮一生勤奋的写照。他所追求的是能将整个中原治理得仅仅有条，能让百姓安居乐业。他的忠是忠于天下苍生社稷，而非仅限于汉室。正是因为诸葛亮独特的人格魅力，蜀国的百姓才信任他，支持他的工作。乐于随他征战天下。至于诸葛亮为什么选择刘氏做为自己的主公，主要是因为在掌握正道人心方面，比较当时的三国君王，刘氏做得最好，所以他投靠刘氏。这不是他的愚忠，这是因为他的人生理想和刘备的人生理想最为接近，而刘备以后，诸葛亮继续走他的路，事实就是这么简单。并非我们主观臆断的愚忠所为。
相关推荐：
