武侯四伐真相及李严被废黜详论
北伐，是季汉政治家诸葛孔明大力推行的军事方略，以不断蚕食魏境为目的，分步实现自己当年与汉先主刘玄德立下的“汉室中兴”之梦。
现在有太多的专家批判武侯的频频北伐是“穷兵黩武”，不顾季汉国力而强行为之。事实上，在武侯北伐期间，季汉国力一直稳步上升，从先前刘主去世时的混乱孱弱中逐渐恢复。尤其是建兴三年的南中平乱，诸葛武侯从中获得了大量支持北伐及国力的物资，对此，三国志云：
【军资所出，国以富饶】
【赋出叟、濮耕牛战马金银犀革，充继军资，于时费用不乏。】
直到武侯身故十多年后，南中地区依旧在为姜伯约的北伐，为季汉国力提供着源源不断的支持：
【大将军姜维每出北征，羌、胡出马牛羊毡毦及义谷裨军粮，国赖其资。】
南中平乱是一次成功的国家统一保卫战，极大的增强了季汉的国威与军力，在解决北伐后顾之忧的同时，也因南中地区的开发而为季汉提供了大量的人力财资。南人对诸葛武侯颇为心服，整个地区初显【纲纪粗定，夷、汉粗安】的局面。
虽然之后仍有小股动乱，但再未形成如建兴三年般的浩大声势，也没有惊动到季汉中央政府，而是就地便被汉室太守扑灭。
建兴三年自南中回来之后，诸葛武侯便开始积极着手准备北伐，同时也并未忽略对国内的治理。关于诸葛武侯的治国才能，早在曹孟德收降汉中时，魏臣刘晔就曾予以肯定：
【诸葛亮明于治而为相，关羽、张飞勇冠三军而为将，蜀民既定，据险守要，则不可犯矣。今不取，必为后忧。】
毒士贾诩也对文帝曹丕言：【诸葛亮善治国】
吴臣张温出使季汉后，深感其朝纲清明，国力日盛，于是时在人前【称美蜀政】，惹得吴主大为不快，最后竟因此遭到贬黜。
三国志与华阳国志中也都不约而同的对葛相治蜀大加赞扬：诸葛武侯时期，国内的锦、盐、铁三业欣欣向荣，军队方面大力改良武器装备，发明了不少新兴武器：
蜀降之后，曾有蜀中旧将奉命攻打吴国，兵败被降后，本是要被吴主斩杀，却因吴人喜爱蜀中侧竹弩之故，将其留于付作部，命其制作侧竹弩，最终保得性命。足见季汉在武器创新方面的成功。
建兴五年，在经历了整整一年的军队休养后，诸葛武侯上表刘后主，称季汉如今【南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原】，于是率诸军驻汉中，正式拉开长达六年的北伐序幕。
在这期间，他一共进行了五次北伐，一次对羌中出兵，一次反入侵，前后动兵七次。然而因为地理位置及人力的限制，没有在战局上取得太大的突破。
若从结果论，诸葛武侯的北伐无疑是失败的，却不能因此就否认他在军谋上的成就。季汉北伐虽然失败，可前后六次一直握有发动战争的主动权，以一州之地，与兵力胜过己方数倍的曹魏周旋长达六年，未至大胜，却也不曾惨败。并成功取回刘玄德时期就有心争夺的武都、阴平之地，巩固了益州的北防。
对于季汉的频频北伐，曹魏当局一向是采用“兵来将挡，水来土掩”的保守态度，从不主动挑衅对方，只是守卫边境，驱赶汉军。而发生建兴八年的入侵战役，则是曹魏前期历史中鲜有的主动对季汉出兵的记载。
三国志-曹真传云：
【真以“蜀连出侵边境，宜遂伐之。数道并入，可大克也”帝从其计。真当发西讨，帝亲临送。真以八月发长安，从子午道南入。司马宣王溯汉水，当会南郑。诸军或从斜谷道，或从武威入。】
这一次出军，是曹魏大将军曹真的主意。他认为季汉不思偏安，年年进取，不给点颜色看看实在有违大国之风。且川蜀四面被困，仅自仗天险，若数道进伐，攻克只是时间问题。
魏明帝曹睿于是从其计，调拨大军助曹真伐蜀，又遣司马懿与之一同出征，由三条主道进伐川蜀：子午谷、斜谷道与汉水西城段。
曹真的主力原先打算由斜谷进伐，后来改为子午谷，司马懿则溯汉水而过，从东面入侵，二者相约在南郑会面。
于是乎，浩浩荡荡的曹魏大军出发了。季汉对此极为重视，丞相诸葛孔明不仅亲自坐镇城固赤阪，守候自汉水及子午谷前来的魏军。还将一贯善战的重臣李严调入汉中府内主持大局，并命令其子李丰督管江州，妥全后事。
令人失望的是，严阵以待的汉军一连等待了一个多月，却压根不见传说中的曹魏大军来犯。
【会大霖雨三十余日，或栈道断绝，诏真还军】
秦岭入秋多雨，蜀人见怪不怪，曹真做梦也没有想到居然会遇见一场连下三十多日的大雨，行军至一半就不得不被迫退回。
另一边，司马懿也遭逢不利天气影响，果断退军：
【帝自西城斫山开道，水陆并进，溯沔而上，至于朐，拔其新丰县。军次丹口，遇雨，班师】
这一场声势浩大的入侵战役，在蜀中大雨的浇淋下，就这样悄无声息的落下了帷幕。在汉、魏双方未交一兵一卒的情况下，结束了战局。
曹真伐蜀出兵在八月，彻底退军之后则应该是在十至十一月份。听闻曹魏方面退军，松了一口气的诸葛武侯却并没有立刻拔营回成都，回府过新年，而是继续留于汉中，进行军事部署，为来年即将到来的北伐做准备。
【建兴八年，使延西入羌中。魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等】
三国志-辅臣赞中对此也有详细的记载：
【建兴八年，（吴懿）与魏延入南安界，破魏将费瑶，徙亭侯】
华阳国志亦有载：
【丞相司马魏延、将军吴懿西入羌中，大破魏后将军费曜、雍州刺史郭淮于阳溪。延迁前军师，封南郑侯；懿左将军，高阳乡侯】
【臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州刺史。去年臣欲西征，欲令平主督汉中……】
李严来汉中，是建兴八年曹真来犯之际。诸葛武侯当时守在城固赤坂，需要有人为自己镇守汉中大营，于是招李严入汉中相助。此表中所说的“北征”应该就是前往汉中抵御曹真之时，随后的“西征”即是指魏延与吴懿这次与郭淮在西边羌中的大战。
由此可见，魏延与吴懿这次的入羌中，是受到武侯本人的指派，进行西征。那么，魏延与吴懿为什么要在曹魏退兵之后，好端端的深入羌中，击退郭淮与费曜二人呢？很明显，他们是在为接下来建兴九年的四伐做战前准备。
建兴九年的四伐，诸葛武侯与王平屯兵南北围，又称卤城与南围，均在陇右，祁山之边（卤城距离上邽西南二百四十里），魏延与吴懿的出兵极大可能是在为这次的驻屯扫清障碍。
在击败郭淮等人后，魏、吴二人也并未离开，而是驻守其中，等待着数月之后的第四次北伐。建兴九年春，孔明第四次北伐，兵出陇右，急围魏将贾嗣、魏平。于是曹魏立即出兵相救，领军者，正是司马宣王。也正是在此时，出现了《汉晋春秋》与《晋书》叙事中的矛盾。
先看汉晋春秋：
【亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。于是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者。”乃使西屯长安，督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，余众悉出，西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰：“彼远来逆我，我请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾诩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。】
再看晋书：
【乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。】
这两部史料的前半部分几乎是相似的，可后面的内容却大相径庭，那么究竟是谁在说谎呢？
从史料角度分析，《汉晋春秋》成于东晋，以汉、晋二代为正统，且当值此世，仍是司马氏掌权。不太可能厚此薄彼，将汉室正统夸的天花乱坠，而将后晋世皇朝贬得一无是处。毕竟当世是仍是司马氏的天下，习凿齿为何要冒如此大的风险去为孔明说好话，而伤害晋朝的老祖宗司马懿？
而晋书成于唐代，是房玄龄等人编撰，似乎也没有刻意去抬高司马氏贬低季汉的必要。但是要明确，晋书的宣王纪确实存在曲笔，诸如在详述司马宣王击退孔明时，竟然只字不提张郃之死，且之后描述魏明帝曹睿托孤的时候，也将对司马懿的曲笔照直抄入。曹睿托孤司马懿，是经过了反复的思想斗争，绝没有晋书所言的那般信任：
三国志-刘放传：
【其年，帝寝疾，欲以燕王宇为大将军，及领军将军夏侯献、武卫将军曹爽、屯骑校尉曹肇、骁骑将军秦朗共辅政。宇性恭良，陈诚固辞。帝引见放、资，入卧内，问曰：“燕王正尔为？”放、资对曰：“燕王实自知不堪大任故耳。”帝曰：“曹爽可代宇不？”放、资因赞成之。又深陈宜速召太尉司马宣王，以纲维皇室。帝纳其言，即以黄纸授放作诏。放、资既出，帝意复变，诏止宣王勿使来。寻更见放、资曰：“我自召太尉，而曹肇等反使吾止之，几败吾事！”命更为诏，帝独召爽与放、资俱受诏命，遂免宇、献、肇、朗官。太尉亦至，登床受诏，然后帝崩】
曹睿托孤，是经过了三次更改，才下定决心，由司马懿、曹爽辅政。但我们不能就此断言晋书上的史料有误，也不能一口咬定汉晋春秋才是事实。如此太武断，也太不把前人撰史的辛苦放在眼中。
那么，回头再来看看，三国其他地方对于此的记载：
【《魏书》曰：初，亮出，议者以为亮军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵；或欲自芟上邽左右生麦以夺贼食，帝皆不从。前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。宣王与亮相持，赖得此麦以为军粮。】
【三国志-郭淮传：五年，蜀出卤城。是时，陇右无谷，议欲关中大运，淮以威恩抚循羌、胡，家使出谷，平其输调，军食用足，转扬武将军】
【三国志-牵招传：会亮时在祁山，果遣使连结比能。比能至故北地石城，与相首尾。】
从这些记载中不难看出，上邽之麦确有其事，而汉晋春秋开头所说的“亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。”与三国志-牵招传里的记载是相吻合的。
不仅如此，汉晋春秋与晋书对此战起初人员部署、言行建议之类的描述也是互相吻合的：
汉晋春秋：
【于是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者。”乃使西屯长安，督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，余众悉出，西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进。】
晋书：
【乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军隃麋。】
曹真与司马懿当时刚从子午谷、汉水退兵未久，曹真病重，司马懿由荆州晋见明帝的说法正确。司马懿由东三郡段汉水进入川蜀，退兵后自然会回到荆州。
可见汉晋春秋前半部分的记载是属实的。二者真正的不同是在中后段描述魏汉两次交兵时，先看第一次在上邽的交兵：
汉晋春秋：
【亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。】
晋书：
【亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。】
参照王沈魏书于此的记载：
【初，亮出，议者以为亮军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵；或欲自芟上邽左右生麦以夺贼食，帝皆不从。前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。宣王与亮相持，赖得此麦以为军粮。】
上邽地属陇右，是汉阳的一个郡，孔明当时所驻的地方离它不远。
首先，诸葛武侯是先出祁山，围了魏将贾嗣、魏平之后，曹魏才出兵相救。并且早在前一年间，武侯已派魏延、吴懿西征，大败郭淮，且不论其西征目的为何，都应该是为第四次北伐做准备。魏延、吴懿之后没有返回成都，至少，魏延是肯定留守在汉中，等待第四次北伐。
既然如此之早就已经开始做准备，并且司马懿未到之时，也在祁山之边围困了魏平、贾嗣两人，而且武侯也命王平驻一路别军驻于南围，以备不时之需。可见在司马懿未来之前，季汉军营就已经安派稳固。怎么会如晋书中所说，直到听说司马懿大军将至，才慌慌张张安营自固，甚至没时间芟上邽之麦吗？
所以汉晋春秋中“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽”的说法是正确的，也十分符合武侯一贯的战场作风：分兵为援，主动出击。且三国志王平传中也证实了诸葛武侯分兵一说：
【九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。】
第二，曹魏诸将是不怕诸葛武侯与汉军的，尤其是大将张郃，绝对不可能出现晋书中所说【亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。】的情况。他反倒是一位令诸葛武侯头痛不已的人物：
【郃识变数，善处营阵，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之】
张郃一生数次与季汉交兵，武侯第一次北伐时，便是张郃大破马谡，致使街亭大败。随后诸葛武侯围陈仓，魏帝招张郃来救，曾问他：
“迟将军到，亮得无已得陈仓乎！“
（等到将军你到的时候，诸葛亮是不是已经拿下陈仓了？）
张郃毫不犹豫的回答道：
“比臣未到，亮已走矣；屈指计亮粮不至十日。”随后晨夜进至南郑，亮退。
看起来完全无惧武侯的出动。
如此，晋书割麦一说，已无可信之处，完全是晋人为司马宣王而写的曲笔，顺带还贬低了曹魏诸将，说他们畏惧孔明之动。上邽割麦，当以汉晋春秋所记为实。郭淮、费曜前一年已经大败在魏延手中，这一次又被破，亦不奇怪。
【或欲自芟上邽左右生麦以夺贼食】
武侯出兵陇右，是在二月，消息传到曹魏，最慢两个月，仍不到麦子的成熟期，曹魏大臣们在议论中也称其为“生麦”。
啥叫“生麦”？就是长在地里一丛丛一簇簇绿油油的，宛若青草的麦子。
完全没有灌浆，割了也不能吃。那么武侯为啥还要割掉上邽的麦子呢？自然是有因由的。
《魏书》
【或欲自芟上邽左右生麦以夺贼食，帝皆不从。前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。宣王与亮相持，赖得此麦以为军粮。】
三国志-郭淮传：
【五年，蜀出卤城。是时，陇右无谷，议欲关中大运，淮以威恩抚循羌、胡，家使出谷，平其输调，军食用足，转扬武将军】
魏明帝之所以冒着麦子可能被汉军抢去，也不愿自己割掉的原因就是陇右无谷，须从关中大运。也就是说，除了上邽的那块麦子和随身所带的军粮，司马懿的大军目前没有粮食。待到关中运来，恐怕这片麦子也快熟了。
于是上邽之麦的存在也就变得格外重要，它很可能是司马懿日后粮尽的补充。
因此对于上邽之麦，魏明帝极为重视，既不肯割掉生麦，以防季汉拿到，也不愿被敌方抢走，失却物资。所以【前后遣兵增宣王军，又敕使护麦】。
看重之情，可见一斑了。司马懿自然也知道其中的利害，极为看护这片麦子。诸葛武侯去上邽寻他，正是寻对了地方。一来可以逼曹军与自己交战，推动战线，二来还可以割去他们的军粮，一举两得。
于是他在冲破了郭淮、费曜等人的阻拦后，顺利进入上邽，开始大割特割曹魏的军粮。司马懿顿时出现在了东面。诸葛武侯的军营在上邽西面，所以他是由西面进军。司马懿该是守在东面，一看大事不妙，立即现身抢救军粮。
武侯当时敛众依险，没有与司马懿交兵，两队人马相持着。然而在这相持的过程中，已经惊动了大部分守于此地的护麦军，继续割麦已是不可能。汉军见好就收，带着割下的大批青麦子扬长而去，迅速退回了自家营地——卤城。曹魏众将个个气得咬牙切齿。
晋书对此时的说法则是：
【帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。】
割麦一事，前面分析过，晋书所言错漏百出，欲专美宣王而贬曹氏诸将，因而于汉阳追上孔明一说也不足取信。依靠晋书，孔明在上邽望见司马氏过来后，便开始撤退。既然打定主意逃跑，为何在汉阳司马懿追上时，会有时间等兵初接才开始再一次逃跑？
若此时是被司马懿挡住去路，曹军严阵以待，何故汉军能安然从司马氏掌中逃脱，不损一兵一卒？
此说相信是晋人借【两军不得交】的史料为司马氏写下的专美曲笔，竟然被房玄龄等人原封不动的抄进史书，实在有违史者直书的精神。
不过，从中不难看出一个事实，汉晋春秋与晋书都写明：诸葛、司马第一次在上邽相遇时，并没有交兵。
而两书对于司马宣王接下来的行动也都描述一致：
寻亮于卤城。
汉晋春秋：
【宣王寻亮至于卤城。】
【张郃曰：“彼远来逆我，我请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”】
【宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。】
【贾诩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。】
【五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。】
晋书：
【亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。】
汉晋春秋中张郃之言，符合曹魏对汉军来犯的一贯态度：以守消耗汉营体力，令其粮尽退还。而依照季汉数次北伐经历来看，坚守不动，选择候在军营里消耗汉军体力的恰恰也正是曹魏之军。
武侯出兵，自然是希望有战绩拿回，因为客观而论，他发动的是侵略战，是在不断的进攻魏国边境，试图一点点蚕食其国境，推动战局。
而曹魏方面则是保卫战。他们既不打算出兵攻陷川蜀，也没有时不时滋扰季汉边境彰显国威的想法，所以一直都是抱持坚守国境，不让季汉越界的原则。主动出击也有，但都建立在对方占领或已企图占领自家地盘的情况下，更多的时候，还是以守为主，慢慢拖耗汉军体力。
季汉无论是在兵力还是粮食供给方面都不如曹魏实力雄厚，能经得起一拖再拖。因此，以守为攻的方式在他们身上是可行的。
晋书当中的四伐部分则完全没有提及大将张颌之后的行动，既没有提及张郃攻打南围一事，也没有提到张郃是如何身亡的，而在三国志中，这两件事都写的清清楚楚：
王平传：
【九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。】
刘后主传：
【夏六月，亮粮尽退军，郃追至青封，与亮交战，被箭死。】
张郃传：
【亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。】
晋书为何不将这样重要的史实写入四伐中呢？
原因很简单，因为张郃的未克王平与其身死是有损于司马宣王的御敌形象。因而晋代史官在下笔时，为主讳之，是为曲笔。
短短几百字，已数度出现专美宣王的曲笔，敢问这样的史料真的有信服力吗？为公平起见，我们还是不否认晋书的准确，继续看下去。
孔明的四伐是从建兴九年的二月开始，一直持续到六七月孔明退兵，足足有四五个月之久。可观晋书，仿佛宣王追至卤城后的一夜之间，孔明便消失的无影无踪，魏军大捷，在时间上有错漏之处。
各方史料对汉军退军的时间均有明确记载：
三国志-刘后主传：
【夏六月，亮粮尽退军。】
晋书：
【其七月，车骑将军张郃追诸葛亮，为亮所害。】
从时间持续上来说，汉晋春秋的记载是吻合四伐的时间段的。而晋书中所说，则令人疑窦丛生：
【亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。】
第一，孔明屯于卤城没有错，晋书说所言“据南北二山，断水为重围”，相信把王平所在的南围也算进去了。卤城与南围，正是在祁山一南一北。孔明据北，王平守南。
第二、孔明退兵，晋书上写明是七月。难道在司马懿追到卤城接下来的几个月内，都在围困南北围，直到七月才拔营？莫非孔明也学郝昭，筑坚城而令司马懿久攻不下？
并且又出现一件奇怪的事情：既然孔明被司马懿围城，李严派去呼亮还师的人又是何时进城的？
【九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还】
三国志-马忠传：
【明年（指九年），亮出祁山，忠诣亮所，经营戎事。】
马忠，就是狐忠，又名狐笃，小时候是养在外家狐氏家中的。并且李严如见孔明被围攻，为何不速调兵增援？
再看汉晋春秋的记载：
【宣王寻亮至于卤城。】
【张郃曰：“彼远来逆我，我请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”】
【宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。】
【贾嗣（误写成贾诩）、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。】
【五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。】
前面说过，张颌对宣王所言，是符合曹魏一贯对待汉军来犯的心理，而且张颌也一直知道孔明患于粮，不能久持。
张郃传：
【郃知亮县军无谷，不能久攻。】
与汉晋中其言高度吻合。
且张郃【识变数，善处营阵，料战势地形，无不如计】，他是完全有本事说出这一番话来的。他劝司马宣王不要在太靠近敌营的地方扎寨，以防祁山汉军一听敌将在侧，立刻坚固阵营，更难攻下。
结果三国志中的记载证明他所言不假：
【张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。】
亦与汉晋接下来的记载相吻：
【五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。】
何平就是王平，他原是曹魏之将，因汉中大败而降汉，其早年养在外公何氏家中，故魏人称他为“何平”。在三国志中有载：
【本养外家何氏，后复姓王。】
可见汉晋依据的史料，有一部分来自曹魏记载。敌方尚且如此书写，又何来抬高一说？
与三国志几乎成于晋代的华阳国志当中也写道：
【司马宣王拒亮，张颌拒平。】
仍与汉晋春秋吻合。
陈寿生于三国后期，对孔明北伐想必是有大量一手资料可供研究，成史在汉晋、晋书之前。一般而言，史料越靠近那个年代，取信度越高。作为晋人，他无法完全照实写出，但也零零星星写出了一些事实。例如张郃之死，王平坚守，李严呼回。如果晋书所写的全是事实，为何与三国志当中的内容时有相抵，时有隐瞒？
反观汉晋当中所言，却处处与三国志对照呼应，并无一丝矛盾之处。
常璩则是晋代蜀人，成书稍晚于三国志，当中竟也不提四伐宣王大胜，而是只写道【六月，亮承平指引退，张郃至青封交战，被亮杀。】
两本成于三国末期的史料根本没有提及四伐魏军大胜，常璩成文时，并未得见汉晋春秋，何至当中记载与之吻合？况且陈寿、常璩均为晋人，在司马氏当政下为何要冒大不韪，去替武侯说好话？且常璩曾写有《蜀汉书》，才真正是一本将蜀汉比正统的史书，而后在晋朝的高压下，削文写成对晋王朝有利的《华阳国志》，若论曲笔，当中只会为司马氏，而不会替诸葛武侯。
而司马懿接下来的作为也符合他在之后与武侯对仗渭南时的表现：坚守不战，即便受到妇人衣服的侮辱，依旧不为所动。
【宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。】
【贾嗣（误写成贾诩）、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。】
第二次取胜魏军后，诸葛武侯开始忧虑己方的军粮，华阳国志对此有载：
【九年春，丞相亮复出围祁山，虑粮运不继，设三策告都护李平曰：“上计断其后道，中计与之持久，下计还住黄土。”时盛夏雨水，平恐漕运不给，书白亮，宜振旅。】
李平就是李严，后来改名为平。
武侯上计是希望能够截断宣王的粮道，大败魏军；中计希望粮运及时，继续在卤城与魏军持久；下计则是若粮运不足，便退还到祁山边的黄土地区，与魏军相持祁山。
川蜀盛夏多雨是古来有之的，今时今日，四川盆地的夏天仍然雨量充沛，李严当时督汉中府，负责军粮运用。因此担心漕运不及，所以写信给武侯，让他振旅还师。
于是武侯依循他的建议，开始退军。
【九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还，亮承以退军。】
三国志-马忠传：
【明年，亮出祁山，忠诣亮所，经营戎事。】
可见武侯退军完全出于自愿，并非被司马懿拔城所致，再度证明晋书所书有误。
这里要明确的是，李严并不是因为漕运已然不能及时运达军粮而令孔明退兵，而是【恐】漕运不给，于是写信或派人让其退军。也就是说当时漕运是没有问题的，只是李严自己担心若是行武侯上中二计，一旦河水泛滥，漕运不及，会祸连自身，于是赶忙采用下策。
武侯并不知情，因此依照李严的吩咐，开始依序退军。汉军退兵的动静惊动了魏营，于是魏方抓住这一时机，派遣张郃去追。然而关于张郃究竟是自己要追的，还是被司马懿命令，我们却不能肯定：
【亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。】
张郃之死在本传里写的含含糊糊，只是说“箭中膝，薨”。历来都有不少史学家觉得这是陈寿所写下的曲笔，箭中膝而死，实在不能令人信服。
三国志-诸葛亮传：
【九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。】
只能看出张郃的确是死于弓箭。
三国志-刘后主传：
【九年春二月，亮复出军围祁山，始以木牛运。魏司马懿、张郃救祁山。夏六月，亮粮尽退军，郃追至青封，与亮交战，被箭死。】
晋书：
【其七月，车骑将军张郃追诸葛亮，为亮所害。】
写的更含糊，完全不知道张郃是怎么被害的。
魏略：
【亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。】
魏略中张郃所言，出自孙子兵法-军争篇：
【故用兵之法，高陵勿向，背丘误逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师遗阙，穷寇勿追，此用兵之法也。】
意思是：“围城的话，要给敌人留路撤退，敌人撤军的时候不要去追。”
然而宣王不从，于是张郃前往，结果被射中大腿而死。（估计是射中腿部大动脉了，血尽而死。）
汉末记：
【丞相亮出军围祁山，以木牛运粮。魏司马宣王、张郃救祁山。夏六月，亮粮尽，军还，至于青封木门。郃追之，亮驻军削大树皮，题曰：“张郃死此树下。”豫令兵夹道，以数千强弩备之。郃果目见，千弩俱发，射郃而死】
这个有些传奇的色彩，不过大致事实与魏略相符。
结合以上史料来看，我们不能够一口咬定，张郃就是宣王派去追孔明。从张郃传中来看，孤身去追汉军，不大符合他行军方略。因为之前已经有王双被斩为前例，以张郃的才智，应该知道孔明退兵时有多谨慎，且陇右地形复杂，多山，不利于只身进军。以张郃的才智，不该会做出此事。（咳咳，身为亮迷，自觉避嫌，不再分析下去了。）
唯一可以确定的是，张郃的确死于孔明退军之际。至于宣王在其中的作用，就留给后人再慢慢详考了。
秋八月，孔明的大军退回了汉中，李严这下慌了。李严为什么慌呢？
华阳国志中说：
【秋八月，亮还汉中，平惧亮以运不辨见责，欲杀督运领岑述，惊问亮何故来还，又表后主言亮伪退。亮怒，表废平为民，徙梓潼，夺平子丰兵，以为从事中郎，与长史蒋琬共知居府事。】
【亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说“军粮饶足，何以便归”？欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说“军伪退，欲以诱贼与战”。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼。平词穷情竭，首谢罪负。】
亮集-公文上尚书曰：
【平为大臣，受恩过量，不思忠报，横造无端，危耻不办，迷罔上下，论狱弃科，导人为奸，挟情志狂，若无天地。自度奸露，嫌心遂生，闻军临至，西向托疾还沮、漳，军临至沮，复还江阳，平参军狐忠勤谏乃止。今篡贼未灭，社稷多难，国事惟和，可以克捷，不可苞含，以危大业】
注意，李严与孔明的这场政治交锋，是发生在汉中的，不是在成都后主的面前。
结合三方史料，我们可以理出一个非常清晰的事实：
即李严听闻孔明上中下三计之后，深虑盛夏河水暴涨，漕运不济，遂派呼孔明回师。然而在孔明回师期间，河水并未暴涨，漕运军粮无阻。因此他畏惧孔明回来后会责怪自己【运不辨】，不辨清事实就贸贸然让汉军回师，错失与敌持久甚至大胜曹魏的战机。
这个【运不辨】的罪责是很大的，依孔明的法治，李严肯定会被严惩。于是李严便动起了弃车保帅的念头。
而他想到的好办法就是托疾开溜，杀人灭口。把罪责全推到督运领岑述的头上，让孔明死无对证。后来因为马忠的劝阻而未能成行。
依照孔明弹表与华阳国志，李严是先想开溜，被马忠劝阻后，才想到干脆杀岑述灭口，却因为孔明当时已然回师，未能得逞。
随后他在孔明面前表现的一无所知，对其退兵极为惊讶，然后迅速上表后主，称孔明是“军伪退，欲以诱贼与战”，欲靠夸赞孔明才智而免自己的罪。
孔明根本不吃他这一套，当场大怒，与之对质。李严【词穷情竭，首谢罪负。】最终，诸葛武侯上表后主，废其为民，然而并未降低其生活待遇，其子李丰也依旧与蒋琬共参府事。
孔明之后又给李丰写信，说道：
【吾与君父子戮力以奖汉室，此神明所闻，非但人知之也。表都护典汉中，委君于东关者，不与人议也。谓至心感动，始终可保，何图中乖乎！昔楚卿屡绌，亦乃克复，思道则福，应自然之数也。愿宽慰都护，勤追前阙。今虽解任，形业失故，奴婢宾客百数十人，君以中郎参军居府，方之气类，犹为上家。若都护思负一意，君与公琰推心从事着，否可复通，逝可复还也。详思斯戒，明吾用心，临书长叹，涕泣而已。】
信中，孔明对李严极为尊敬，依旧称其为“都护”，并希望李丰转告父亲，如果他能反思罪责，一心为国，还将有再度被启用的一天。
孔明建兴八年调李严入汉中时，便已将汉中府事都交由其管理，为此府中其他人还有过微议，孔明给后主表中写道：
【平至之日，都委诸事，群臣上下皆怪臣待平之厚也。】
与其子丰的信中又写道：
【表都护典汉中，委君于东关者，不与人议也。】
相关推荐：
