诸葛亮斩马谡是奖罚分明还是给自己找替罪羊
人们常常喜欢把诸葛亮斩马谡与奖赵云联系起来看，认为诸葛亮在战败之后，仍然不乱法度，该赏的贫，该惩的惩，实在难能可贵，应该成为我们学习的榜样。然而，也有人喜欢把请葛亮斩马谡这件事，与诸葛亮不斩同样写下军令状却故意放走曹操的关羽连起来看，认为诸葛亮并非执法如山，而是看人下菜碟。那么诸葛亮到底是执法如山，还是网开一面呢？
诸葛亮兵败回汉中，各路将领中只有赵云未折一人一马，诸葛亮非常高兴，拿出金五十斤，绢一万匹赏赐赵云。这时，马谡自缚来到帐前，诸葛亮气愤地说道：“今败军折将，失地陷城，皆汝之过也！若不明正军律，何以服从？汝今犯法，休得怨吾。汝死之后，汝之家小，吾按月给与禄粮汝不必挂心。”马谡哭着说：“丞相视某如子，某以丞相为父。某之死罪，实已难逃；愿丞相思舜帝殛鲧用禹之义，某虽死亦无恨于九泉。”诸葛亮说：“吾与汝义同兄弟，汝之子即吾之子也，不必多嘱。”参军蒋琬急忙相劝，诸葛亮也不肯留情。待武士斩了马谡之后，诸葛亮大哭不止。（第九十六回）
诸葛亮兵败退回汉中之后，主要做了两件事，一件事是重金奖赏赵云，另一件事是挥泪处决马谡。由于诸葛亮不因失败而该奖的不奖，也不因私情而该罚的不罚，因此，人们称赞他处事奖惩分明。也有人认为，如果只把请葛亮奖赏赵云与处罚马谡这两件联系起来，当然称得上是奖惩分明，但是如果我们把有关的事情也都联系在一起来看的话，那么，尽管他“奖”得理所应当，但是他“惩”得却不一定让人心服口服。下面我们就来分析一下这两种不同的看法：
１.奖惩分明，不循私情
诸葛亮挥泪斩马谡，一直被人们看作是执法严明的典型事例。人们认为诸葛亮虽然大败，但是，自己的阵脚却不乱，回来之后能够认真地进行“总鲒”，该赏的赏，该罚的罚，就连自己也不放过，堪称不循私情的楷模。那么，诸葛亮的可贵之处主要表现在什么地方呢？
首先，诸葛亮不循私情，有法必行。在《三国演义》中，这一段叫做“孔明挥泪斩马谡”，“斩马谡”为什么还要“挥泪”呢？我们知道，诸葛亮与马谡两人的关系非常密切，按马谡的说法是“恩同父子”，按诸葛亮的说法是“义同兄弟”，其实，不管是父子之情，还是兄弟之情，都说明他们个人之间的感情非同一般。两人既然有如此特殊的关系，那么，诸葛亮为什么还要执意将马谡处决了呢？这并不是诸葛亮这个人翻脸不认人，而是诸葛亮必须执法如山。因为马谡事先曾写下了“若有差失，乞斩全家”的军令状。现在既然出观了“差失”，就理所应当地要将其斩首。
摆在诸葛亮面前的是这样一个二难选择：一方面必须将马谡问靳，因为不斩了马谡就不足以服众；另一方面又不忍将马谡处决，因为马谡毕竟与自己有很深的私人感情。于是，诸葛亮便只得“挥泪斩马谡”了。在斩了马谡之后，诸葛亮不但亲写祭文，予以厚葬，而且“加意抚恤”马谡的家小。这样一来，使得诸葛亮既执行了军法，又不失两人之间的交情。
其次，诸葛亮严于律已，自贬三级诸葛亮在处决马谡之后，便向后主上表道：“臣本庸才，叨窃非据，亲秉旄钺，以励三军。不能训章明法，临事而惧，有街亭违命之阙，箕谷不戒之失。咎皆在臣，授任无方，臣明不知人，恤事多闇。”因此主动提出“自贬三等”，后主满足了诸葛亮的要求，把他降为“右将军”。
另外，诸葛亮在胜败的问题上，也有一定的自知之明。当费纬以蜀军曾经连克四县来劝诸葛亮不要太自责时，诸葛亮说：“得而复失，与不得同”，当费祎又以得姜维相劝时，诸葛亮又说：“兵败师还，不曾夺得寸土，此吾之大罪也。”当费祎提出“可再伐魏”时，诸葛亮说：“自今以后，诸人有远虑于国者，但勤攻吾之阙，责吾之短，则事可定，贼可灭，功可翘足而待矣。”由此可见，诸葛亮不但严于责人，而且严于律已。
另外，诸葛亮能够做到该奖的奖，该罚的罚诸葛亮在大败而归之后，不但能够做到该惩罚的惩罚，而且还能做到该奖赏的奖赏。一般来说，在失败的情况下惩罚该罚的人，其中包括惩罚自己，还是不难做到的，而奖赏该奖赏的人，就有些不那么容易了。这主要是因为一般的人在受到挫折的时候，往往会产生一种迁怒的心理。在迁怒心理的影响下，看什么东西都不顺眼，当然
就很难看到别人的优点了，即使看到了别人的优点，也很难再有心思去奖赏。然而，当诸葛亮退回汉中，得知赵云“不曾折一人一马；辎重等器，亦无遗失”的时候，不但能够“亲引诸将
出迎”，称之为“真将军”，而且还当即“取金五十斤以赠赵云，又取绢一万匹赏云部卒”，不因失败而奖该奖的人，也不因胜利而不罚该罚的人，这就叫做奖惩分明。
２.拿马谡当自己的替罪羊
如果我们只把诸葛亮奖赏赵云与处罚马谡这两件联系起来，当然称得上是笑惩分明，但是如果我们把其他有关的事情也都联系在一起来看的话，人们对诸葛亮的某些行为就可能会产生一些疑问。下面就列出几点疑问来与大家讨论：
首先，诸葛亮“挥泪斩马谡”，到底是为何而“挥泪”？人们总喜欢把诸葛亮“挥泪斩马谡”中的“挥泪”看成是诸葛亮为马谡而痛惜，其实，诸葛亮“斩马谡”的时候的“挥泪”是另有“用途”的。当马谡在受刑之前求诸葛亮照顾自己的家人，然后痛心“大哭”的时候，这时诸葛亮曾经“挥泪曰”；当蒋琬劝诸葛亮刀下“留人”的时候，诸葛亮又“流涕而答曰”；当武士将马谡的人头献上的时候，诸葛亮又“大哭不已”。那么，诸葛亮斩马谡的时候为什么要哭呢？蒋琬也觉得纳闷，于是便问道：“今幼常得罪，既正军法，丞相何故哭耶？”诸葛亮回答说：“吾非为马谡而哭。”原来，诸葛亮此时想起了刘备“马谡言过其实，不可大用”的遗言，“因此痛哭耳！”由此可见，诸葛亮并不是在为马谡而“挥泪”。
也许有人会说，诸葛亮前面的“挥泪”，与后面的“大哭”不是一回事。前面的“挥泪”是为了马谡，后面的“大哭”是为了先主。如果这样说的话，似乎诸葛亮先后哭了两次。实际上，诸葛亮在斩马谡的时候始终在“哭”，很难分清他先“哭”的那段是一个目的，后“哭”这段又是一个目的。
其次，诸葛亮对马谡亳不留情，他真的是“执法如山”吗？如果我们只是孤立地看诸葛亮“撣泪斩马谡”这一件事，那么，完全可以说诸葛亮这个人不循私情，执法如山。然而，世界上的事物都是互相联系的，因此，我们在评价一件事物的时候，一定要把相关的事物联系起来看，这样才能发现真正的本质。
当年渚葛亮也曾经让关羽写过“军令状”，那时的情景与如今马谡写“军令状”情景极其相似。起初，诸葛亮也是对关羽不放心，怕他会放走曹操，所以执意不肯派关羽前去守华容道，后来，在关羽的一再要求下，诸葛亮才让关羽“立下文书”，如果诸葛亮真能执法如山的话，那么，既然关羽违令放走了曹操，就应该按军法处置。可是，只因刘备替关羽讲了情，诸葛亮就不再执行那“如山”的军法了。
其实，马谡立“军令状”与关羽立“军令状”的情形虽然相同，但是，两者“犯法”的性质却大不相同。实际上马谡是很想打好这一仗的，他之所以会“犯法”，只是因为没有作战经验，也就是说，马谡的“犯法”行为没有“主观上的故意”；而关羽“犯法”的性质却不同了，他是在完全有条件，有能力捉住曹操的情况下，私自放走了曹操，这就是说，关羽的“犯法”完全是一种“故意”的行为。无意“犯法”的人被“不循私情”了，而故意“犯法”的人却送了人情，这难道就算是“执法如山”吗？
另外，诸葛亮“自贬三等”，是真贬还是假贬？在诸葛亮斩了马谡之后，确实是他自己上表要求“自贬三等”的，并且后主刘禅也确实“批准”了他“自贬三等”的请求，下诏将他降为“右将军”，但是，问题的关键在于诸葛亮“自贬三等”之后，是不是真的“下岗离职”了？
我们知道，任何一级官职所包含的都不外三项内容：
一是权力，二是利益，三是名声。古今中外，人们总是把争取“升官”称为“争权夺利”，可见，某些人当官的目的主要是为了“权利”和“利益”而“名声”虽不能说不重要，但与前两者相比，只能是第三位的。由于这三项内容，现实生活中的为官之人便有三种情况：一是有其名并有其实，二是有其名而无其实，三是无其名却有其实。
现在，我们来看看诸葛亮是怎样“自贬”的。实际上，诸葛亮“自贬”之后，并没有“不在其位，不谋其政”，而是仍然在“行丞相事，照旧总督军马”。这就是说，这时的诸葛亮虽然称“右将军”了，但是，他仍然握有丞相权力并且享受丞相的待遇，可见他所“贬”的只是丞相的名称而已。
那么诸葛亮这种虽无其名却有其实的“自贬”，算不算是真正的“自贬”呢？答案当然是否定的，如果真的自贬的话，诸葛亮是不该继续担任丞相一职的。否则，何以算得上是自贬呢！
看本文分析得有理有据的，但是，诸葛亮挥泪斩马谡是不是真的感到难过和遗憾，这个只有他自己才知道了，后世人再多的分析也只是一种揣测而已。
那么，诸葛亮这次失败的主要原因是“授任无方”，还是指挥有误？
诸葛亮在给后主刘禅的表文中，把这次伐魏失败的原因归结为“授任无方”。所谓“授任无方”的言外之意，就是整个失败都是源于马谡的街亭失守，而自己只不过是用错了马谡而已。诚然，诸葛亮错用了马谡，无疑是这次失败的原因之一，但是，却绝不是唯一的原因。至少，诸葛亮也应当为此事负责，而不是简简单单的自贬三级。
相关推荐：
