给陆逊历史定位
周郎赤壁破曹操，陆逊夷陵败刘备。先分析赤壁、夷陵两场战役，再对比周郎陆逊。赤壁战役难于夷陵战役有三点：第一：对手的军事才能相差巨大，曹操用兵有孙吴之才，刘备只是一般，这一点也是陆逊不如周郎的主要原因。第二：兵力的差距，周瑜领兵三万再和刘备的（不足两万）一共是五万左右。曹操的兵有二十四万（北方兵十六万，荆州兵八万）；陆逊带兵五万拒敌，二线诸葛瑾屯兵两万，后援孙权拥兵未知，参加战斗的至少十万。刘备带兵八万伐吴。周郎是五万对曹操二十四万，陆逊是七万对八万。周郎胜陆逊多矣。第三：周瑜火攻在水上，必须有人诈降放火才能成功；陆逊火攻在林间，火攻容易，且刘备犯兵之大忌，将营盘驻扎在林丛茂盛之处。成功条件周郎远难陆逊。反观陆逊难于周郎也有四点：第一：周郎授命于吴师方锐之时，陆逊授命于吴师受挫之后。此一难也。第二：周郎抗曹有刘备协助，陆逊拒刘有曹丕虎视。二难也。第三：周瑜抗曹有鲁肃、甘宁、黄盖等助之，陆逊拒刘有张昭、韩当等疑之。三难也。第四：曹操大军不习水战，刘备队伍善路战。四难也。两场战役都是关系到东吴生死攸关的战役，陆逊授任于败军之际，周郎奉命于危难之间。通过上面分析，我们可以把曹操军不习水战与刘备背水林间扎营两个条件抵消。所以个人认为赤壁较夷陵更有难度，更需要三军统帅有临危镇定自若的胆识和高超的制胜谋略，毕竟他的对手是有着孙吴之才的曹操。
曹操赤壁之兵，骄兵也；刘备夷陵之兵，愤兵也。骄兵必败，而愤兵亦必败。陆伯言书生拜大将，刘备从心里对东吴又多了一份轻视，三国志里在刘备败逃后曾写：“我竟为陆逊所辱，岂非天意？”这样一来，刘备的兵既是愤兵又是骄兵，又恰缝陆逊，怎能不败？制胜之道，在于知己知彼，心无旁骛。知己知彼故能审时度势，心无旁骛方可冷静划谋。符坚之败，王猛已亡；刘备败丧，谋不如人，无可厚非。兵折敌人之锐，将有大战。先以小战而折之，将有大战而胜。先有小战而胜挫敌势也———此周郎用兵之道；兵骄敌人之志者，将有大出。先有不出以骄之，将有大出而胜。先有小出而不胜骄敌心也———陆逊用兵之道。。敌大兵压境，避开他的精锐，在挫败他的精锐，周瑜用兵之奇，令人羡叹！应该在敌人骄傲大意的时候出战，却反而增加他的骄横，以图大胜，陆逊用兵变化多端，无人能及。周郎用兵出奇制胜，敌人胆寒；陆逊稳中求变，一战而定。两人皆为当时英俊奇才。周瑜更能高瞻远瞩，又战功赫赫。谈笑间，赤壁定三分。一挥间，败曹仁，取南郡于股掌。又建议孙权讨益州，联马超，图中原定天下。区区几岁间，挥洒自如，功盖群谋，乃天不于寿，匆匆而去。难怪孙仲谋悲叹：“非公瑾，帝不孤矣！”陆逊用兵稳中求变，一战而定，此费凡俗所能及也。划谋吕子明，骄以关羽，暗取荆州，可谓兵不血刃。不战而曲人之兵，这不是孙子兵法的很高的境界吗！黄武七年，陆逊指挥全琮朱桓兵分三路大破曹休。有人对陆逊不听朱桓计策持疑义。朱桓的计策是：断夹石、挂车两险，封曹休归路，以尽灭曹休，伺图寿春，直取许昌，夺洛阳定中原。我这样认为的：首先，陆逊不清楚夹石、挂车两地是否有曹的援兵，事实上有，贾逵已经占据了夹石。又且寿春也不是兵到既克，寿春城内还可能有相当兵力，如果冒进而取，攻而不克。后无军粮，曹魏此时在从下邳出兵，那吴军必然全军覆没。再此时曹魏从襄阳、宛城出急兵奋进，那江陵危矣，江陵危则南郡危矣！陆逊是稳中求胜，顾全大局。朱桓的想法很象魏延建议诸葛兵出子午谷的计策，险棋一招。赤乌五年，陆逊、诸葛瑾进攻魏襄阳，因军情为敌所晓而退兵。陆逊明取襄阳，暗地退兵；明外射戏，暗袭江夏，退的安全，胜得精彩，败中取胜，伯言之谋可比乐毅、田单。
陆逊戎马一生，几无败绩。观三国用兵伐谋之大成者，一曹操，二周瑜，三陆逊。不足的是陆逊的每次战役都很精彩，却鲜于战略意识。陆逊统兵时，没有积极配合诸葛亮、姜维伐魏。三国鼎立，魏地大物博，吴蜀唇齿相依，国小力弱。如向隅偏安，只能导致国力差距越来越大，一统天下也就越来越不可能。这一点要逊于诸葛亮、姜维。姜维是以攻代守，拓界强兵，以图中原，得天下。虽失败，亦足取。
相关推荐：
