《三国志》的说法
中国的魏，蜀，吴，三国的历史，从东汉末黄巾之乱公元184年（汉灵帝光和七年）；到三国最后一个国家的臣服公元280年（吴主孙皓天纪四年），共计96年。这是三国发展前后到三国灭亡的时间。而三国的鼎盛时期到三国的衰败时期；通常是指曹丕称帝黄初元年（公元220至公元280年）到吴主孙皓天纪四年，共计60年。虽然时光短暂，但是它的历史人物和历史事件有着很大的军事魅力，故事就象发生在昨天一样，只因那段历史鲜活而丰富，动人而真实。这离不开西晋陈寿的《三国志》；包括南朝宋时的裴松之的补注所带给我们的亲切感受。《三国志》是一部重要的历史资料和典籍。它就是介绍三国发展前后到三国灭亡时，这段历史时期的一部著作。关于三国历史的内容；陈寿的《三国志》记载的历史事件和古代人物比较全面；民间流传的三国故事；典故和曲艺；又是三国内容另一个方面的传奇和信仰。就是在这些基础上，元末明初的小说家罗冠中，创作了一部完整的，精采的古代历史小说《三国演义》。这使大家更加直接的接触了三国文化和三国历史。而那段真实的历史却又是别样的天空，正在等待我们大家前去探索和求证。三国的历史书籍因为材料的失传，而使一些记录史册，变的十分珍贵和唯一。历代战乱的原因，造成了传承文明的毁灭，是不可弥补的，不可挽回的。《三国志》就是在这种情况下成为人们研究和了解三国历史的主要典籍。《三国志》在北宋年间以前没有这个书名；这是后来（公元1003年）印刷时给定的。并把三本书合为一种流行于世，称为《三国志》。在北宋以前陈寿的三本书分别是：<魏书>，<蜀书>，<吴书>，是单本流行于世的。也就是说三本书没有可比性和统一性；并不是作者在统一三本书的思想下完成的，也即作者采用了不同的手法，分别去完成这三本著作的。三本著作的真实性是有差别的；主要表现在<蜀书>的成书过程上及作者写人物传记的方法上。《三国志》是陈寿自己写来欣赏和流传后世的一部著作，没有记载历史的责任。三国时期关于本国历史的史书（可惜大都丢失不传）魏国的有：魏晋王沈著<魏书>四十四卷，魏鱼豢著<魏略>五十卷和<典略>八十九卷；以及东晋孙盛整比的<魏氏春秋>二十卷。吴国的有：吴韦昭著<吴书>五十五卷；晋张勃整比的<吴录>三十卷；蜀国（（实际上应称为汉国，习惯上人们称之为蜀国）没有象王沈，韦昭这样的专著的史学家记历史，也没设任何官员记载历史史事，所以蜀国没有历史记载的任何典籍。只有后人根据魏吴二国历史的关于蜀事的记载，编辑和自编出蜀国的历史著作。其中包括陈寿的<蜀书>，另外还有一些编辑的蜀国史籍如：东晋王隐著<蜀记>七卷，有一些是包含了魏吴二国历史在内，真假历史混淆不请的著作如<汉晋春秋>等。有关三国事迹评说的还有徐众的《三国人物评》孙盛的<杂记>。总之，关于三国历史保留下来的历史典籍很少；从唐宋以后这些关于三国历史的不同种的资料，都消失的不见了踪迹。不知道还能不能找到和考古出一些，三国的历史著作来；也好宽慰一下我们热爱三国历史的心情。使之三国历史能更请晰的跃入我们的眼帘和思维当中。三国的历史被资料欠缺的阴影，蒙上了一层迷雾，但是它是美丽的，真实的；它是我们民族历史发展的骄傲和统一与繁荣的象征。陈寿是蜀晋时期的官吏和著作家，著述有许多作品。尤其是对历史的记录有着特别的偏爱；可能想往着史著作家司马迁吧！在那个时代很是盛行，写历史，著书立传和立碑颂文的。都是用以歌颂和记栽过去了的事件和人物的故事。因为有着汉朝文化风气的传扬；比如蔡邕写的《后汉记--十意》和鱼豢写的《魏略》；可见写历史的，人人跃是。其著书立传歌功颂德的文化，更使蔡伦的发明得到了最大的用出。文化也显的更加的灿烂，五言诗，骈文和抒情歌赋的盛行，证明了三国时代文化热闹的场面。镌刻立碑是当时一种流行扬名载德的方式；据说盛行一时，没有年龄上的区别，只要有意义和有事件关连的，都有其为之立碑颂文。从黄娟幼妇到裴松之的补注说"刻碑立庙盛行当时，"我们就知道那时三国的风气；是传承文化和传承个人功德的。陈寿就是在这种意愿和氛围下，编写了《三国志》的三本著作。书名<三国志>是后人加的，陈寿和裴松之都没有见过这个书名。陈寿写书的意旨我们没有文字可查。他的书；他的言论；由他来宣扬。陈寿写<魏书>和<吴书>的人物传记，都有着相同的章法和描述。例如从征，从讨，别征，随征，等。就是比拟着每个人，用相同的词语写不同的人物，（当然不全是这样）。如武将和文将的区分，君王与诸侯王的区分。描述的人物传体的文字；先说<魏书>和<吴书>的写作内容，有着相同的记录。就是把一种武将写完一篇文字之后，其余类似的武将均照原先的构思记录。参看<魏书>张乐于张徐传的部分章节的传写，我们就会知道，陈寿写<魏书>和<吴书>，人物传记的一些基本的写作方法和传颂方法。就是以记叙文的样式来记录魏吴二国的人物传体，用些点明人物个性的语句来衬托每个人的传记篇章。人物的描述，回忆和生活记录，一般都很少。这与陈寿写的<蜀书>形成一个较明显的对比；就是说陈寿的<蜀书>是他自己的一种全文的创作；是一种热情扬溢的编写人物传记的另一种方法；以写人物个人的生活和军事活动为重点，来写人物传记的。没有按照他写<魏书>和<吴书>的那种记叙文的方式去写<蜀书>。而是采用说明，回忆，等多种方法完成的。这在二牧传和先主传里表现的不是很明显，原因在于这三篇文章都有历史记载可查。而关张马黄赵传，就没有那么多资料可参考了。作者可以采集众人的道听途说和自己的所见所闻，来进行<蜀书>的创作。这是魏吴二书与<蜀书>，在成果和成书上的不同以及创作起点上的差别。文章上是说明和记述的区别。全书分为三书为《魏书》三十卷《蜀书》十五卷《吴书》二十卷，以人物记传体的方式，来写三个国家的发展历史和军事活动。具体是怎么写的呢？我简单的谈一点：就是在写《三国志》书的过程中，作者把凡是牵扯到历史人物个人的，被归纳到个人的人物传记当中。关于到本国史事的记年，政治活动，军事活动，都归到各国的帝王传记当中。于东汉末所发生的史事，战乱，记年，等各方面的情况，都归在与事件有关连的人物传记当中。此外，在各国人物传记末，写有作者本人的评价和评说。三本著作有着不同的价值和不完整性。〈魏书〉和〈吴书〉可以说是有关于二国历史记载的史书，是陈寿在阅读和查阅，魏吴二国史书记载的基础上，整理并简略，自成一家言的二本著作，是相当于魏吴史书的一个缩影集。〈蜀书〉因为没有资料可查。而陈寿（公元233年---公元297年）本人于三国鼎盛时期还是个孩童。不会注意到蜀国建国前后的事情。作者编写〈蜀书〉是根据魏吴二国史书中有关于蜀国史事的记载，经过作者的理解再加上自己的所见所闻，并运用不同的文章表现方法，三方面接合创作出了十五卷〈蜀书〉。和前两本书的写作条件有很大的材料上的差异。所以说〈蜀书〉的历史记载的真实性不大。但是，对于作者陈寿来说是著作者的一个创作成就，对于后来的《三国志》来说〈蜀书〉的创作成就具有完整的意义。可以说没有〈蜀书〉三国志不能称之为《三国志》。我们也应该尊敬和敬仰这位成功的著作家。没有他的〈蜀书〉就没有〈三国志〉的未来，就没有三国文化的繁荣和昌盛。但是关于《三国志》内容的真实性我们要认真和正确对待。《三国志》的不完整性表现在记叙事件的方式上和《三国志》本书的简略上。用人物记传体的样式来记事叙史，有着人物事件同时发生的冲突，硬要写下去就会使整个事件的过程被破坏掉，使事件没有了连续性，没有了事情的开始，经过和结局的因素在里面。事件缺少了连贯性，生动性，和完整性。这样就不能完美真实的再现和表达历史史实的过程了。鉴于本书的体裁和记录方式的局限性，使著作者的文艺水平也难以更进一步得到的展现和表达。看一部完整的《三国志》，就不能不看裴松之的补注。而裴松之的补注是不能和陈寿的《三国志》内容相题并论的；更不能将所有补注视为是《三国志》里面的内容（陈寿的三本书）。陈寿的《三国志》必竟是陈寿写的一部著作；而裴注只是裴松之为《三国志》所做的一种工作成果。这是二个不同的槪念。一个是作者，一个是注作者。裴松之（公元372年--公元451年）他是出生在比三国时代还战乱的东晋末期和南朝初期宋朝年间。这是一个创造新生事物的年代；事情可以不尊重古代的范例去做。裴松之就是在这种文化环境下，这种思想背景下，给陈寿的<魏书><吴书>和<蜀书作>作了补注。关于裴注，我们应该正确的运用和阅读裴注的文字和内容。裴松之作注的工作是有些失误的，而增补的工作是可以肯定的。现试说明和分晰一下裴松之所做三国志补注的情况：首先，从注作者的角度去说，裴松之没有做好注作者本身的工作。也既注作者给文章作注应该本着作者原文的意思，给文章的字，词，句，事件，作出自己的解释和对事件的经过进行辩晰与求证，并参与作者其文的考证和訂正等等工作，而这些事情裴松之没有去做，或者没有全力去做。三国志的作者陈寿，他作书的意旨有一点很明确。就是对待历史事件是很谨慎的。在魏书张乐于张徐传末的评论语中，“……鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未如张辽、徐晃之备详也”。 我们应该能得出结论，陈寿是重视并阅读过历史记载的，至少说明陈寿是一位尊重史实的著作家。而裴松之作注的取材方式是兼采众家，如蜜蜂采蜜式的。和原作者写《三国志》的出发点是不相向的。这影响了三国志这部著作的真实性和历史性的价值。其中对于《蜀书》来说却是极有益处的，这又当别论。在前面已表述过原因了，这是《蜀书》与《魏书》和《吴书》不同的地方。其次，裴松之没有把原作者的著作思想与内容很好的做出自己的理解和解释（包括陈寿记的三国史事与陈寿的评论）；而在补充这一点上，裴松之是做了努力的，为三国志增补了不少遗漏和续篇。但是，对于原作者本人的，三国史事见解和三国史事描写，裴松之很少或者没有详细的去论说和阐明自己的观点；这样不能与原作者在三国志里面有个思想上的交流；也达不成一个共同为《三国志》做出更大贡献的目标；没有为三国志带来更多更好的进步意义和宝贵意见。最后，裴松之只做了《三国志》的增补工作。对于《三国志》的增补相对于历史记栽的遗失来说，裴注是具有保留（三国）史事方面的珍贵意义。然而，裴松之补注的工作补是补好了，注的工作却没有做好。历代专家对裴松之补注的一些评论就说明了这个问题。如清代学者赵翼说裴松之“应注而不注，有的不应注而注，引书有改字等等”。就是批评了裴松之作注的工作和其消极的一面。从裴注的内容上来论，他的裴注引用前人的著作多达一二百种，为后人开创补注详备之风做了个榜样，是很值的推崇和敬仰的。但是，正如他自己所说的裴注是“但求事之详备，无论事之乖巧”的；显然裴注是不注重历史史实的。所以，他的有关裴注不具有真实的价值。对于《三国志》来说则具有其完整和多样化的意义。举几个例子说明一下，裴注的具体内容是不注重史实的有例如：三国人物个人的家传《传记》；这是作者及其家族用来歌颂和记录，自家或者当代的名人事迹。多是盛赞美誉和夸张事实的。由于造纸术的发明，这种扬名传颂的方式很是盛行。《曹瞒传》是吴国人写的，没有史籍方面的记栽，作者不可考，尽是些诋毁曹操之语。裴注的引用资料中不知文章作者的还有许多。总之，裴注的取材是广范的，不能一一认为是史实，要正确的利用和对待。另外，裴松之的一些对陈寿言论的评说，和校对三国志方面的评语，是有利于我们更好的理解《三国志》的内容。可惜这样的文字太少。《三国志》是西晋陈寿写的关于三国历史的一部历史著作。虽然叙述内容比较简略，却是文笔严整著作谨慎。这样使文章增色不少。而陈寿写这三本著作的时侯，应该没有想象的到。他的三本书会成为后来人们，研究和了解三国历史的一部正史书吧？总结两句：我写这篇文是按自己的逻辑和理解去写的。想探讨一下《三国志》的一些文章本质的问题，本人脑袋拙劣又拙劣，陈寿的一个字，我想就会把我砸死。但是，为了让大家更好的，更认真的，更全面的去对待这部书，我还是挤时间写了。不要忘了《三国志》是一部珍贵的历史典籍。它虽然不全是事实。但是，就象我们人与人之间，只是把最美的一面留给了世界。它是美的，同时也是存在的。裴松之的补注，也请大家认真对待。希望我们都爱《三国志》，裴松之和陈寿的《三国志》。月光美丽，中华在线也是美丽的，于寂寞之夜是以记文。
相关推荐：
