刘备墓之争，最好承认刘备只死过一次
曹操墓掀开盖头引出“刘备安在”的隔土询问本属正常之事。重庆奉节、四川彭山对刘备墓恒定成都不服气，提出了各自的观点，引起了媒体关注。遗憾的是这种对事物的开放求证，被一些人戴上贩卖文明的沉重帽子。《扬子晚报》就刊载了“请大胆承认：刘备死了三次”的梦呓式假设和赌气式反讽，借《重庆晚报》的一篇《重庆专家呼吁重启奉节“刘备墓”发掘》，对奉节、彭山两地研究者意见进行武断或挖苦否定。还特别“安慰”：刘备死三次，奉节、成都、彭山各分摊一次，满意了吧。窃以为，这也不能算作对文明的科学端正心态，温良一点，恭俭一点，最好承认：刘备只死一次。
曹操在那遥远的“烽火连三月”的时代功成名就并被千古传扬，本来就与同时代的刘备、周瑜的英雄气断密不可分，刘备“复兴汉室”之梦撞上了曹操“烈士暮年，壮心不已”的宏大理想南墙，最终樯橹灰飞烟灭。但他们都是在中国要统一的博大文化心境指相下，金戈铁马，演绎历史，无论成败都算英雄豪杰。这一点，《三国演义》的作者看得清楚，大约认为有人为理想的结果而庆幸，有人为理想的过程而愉悦，求一点心理平衡，给成功的曹操略施创作抹黑，予刘备但求文明忠厚，力透纸背。古人尚且如此，关注曹操，也打量刘备，今人在曹操墓掘现真身之际，“路过”，顺便寻觅刘备墓，何错之有？这不但不是对古文明的亵渎贩卖，相反是对文明的尊重。此“备发现”非“被发现”，此“备尊重”非“被尊重”。
愚没有过多关注彭山拿出了多少靠谱的立论，但我相信彭山人不会像《扬子晚报》上的隔山自说自话：轻易“备发掘”。对奉节与成都的探讨式辩论，我敢说，没有“评委”下得了是非决断，公说婆说，见仁见智。成都有《三国志》白纸黑字，但综合“陈述”之由也捉襟见肘。倒是奉节的条条旁证直戳成都的硬伤：奉节到成都当时科举跋涉要一月零六天。备四月下旬病故，当地气温高，缺防腐技术，尸体怎样运往成都？何况还是在“寒衣处处催刀尺”的战争时期；奉节有甘夫人墓，诸葛亮奏请“故昭烈皇后宜与大行皇帝合葬，制曰可”；甘夫人墓西侧有小叔子张飞庙，于当时礼俗相悖，唯弟给兄嫂守墓才通理；宋代学士任渊成都惠陵系衣冠墓之说；诸葛亮善于声东击西，让先帝魂安东边奉节，西边成都葬衣冠顺理成章；多次物探发现甘夫人墓旁下面有大型洞道；郭沫若1962年来奉节，经考察，也提出刘备墓在奉节的轮廓推论。凡此种种，不一而足。
河南安阳在与其他方面争辩操墓真伪之时，人世间也不乏指责讽刺安阳之辞，哪怕安阳已经拿出了像样的说理。这都无可厚非，它发生在国家鼎鼎有名科学家初步认定之前。不禁要问：现在有“秀才不出门，全知天下事”的秀才为当初的刻薄挚肘，口诛笔伐而内疚过吗？不错，“古人长已矣”，轻率“打扰”不厚道，不文明。问题是，曹操已真相大白，探骊得珠太自然了，而这恰恰是在激烈争辩探讨的背景下，向真理的一大步靠近。对刘备墓的存疑我们有理由拜托一些人，在给其他地方、其他人扣轻率帽子的时候，自己的文明底蕴先厚实一点多好。不要动不动就指责别人是为了旅游，为了GDP，为了政绩。一味逆反，坐而论骂，谁不会呀？只要有理有据的论证旅游与GDP，何必要对别人“被政绩”。奇怪的是现在的批评者和批评平台都离事件的发源越远越理直气壮，这可能是画鬼容易画马难的缘故吧。远不怕鬼，熟不怕水，就靠笔力和影响去涂鸦，反正他们说的都是闲扯，事件无关我这方水土。
过去了就过去了，抹去和遗忘不是中国文化的和谐之爱。如果什么都照单认领，那南京大屠杀已经过去了，那些无辜死难者甚至连一个土堆也不能拥有，相安无事，就信一回日本右翼的谎言，行吗？谁敢，谁挨骂不说，还有可能挨打。备墓与之，虽有政治与科学之分，但其理相同。据笔者所知，奉节与成都争论白热化之际，三峡工程启动了，但在没有充分证据之下，奉节并没有借水涨船高，口水将备淹没之机贸然用移民资金去发掘。现在水漫浅层，又经过了几年的“小心求证”，为旅游，为GDP，为移民安稳致富，为真理，去“试一回水”，也应该给予掌声鼓励。因为有可能证明，刘备第一次就死在这里。
相关推荐：
