三苏对诸葛亮的批评
我个人一直以为，对历史人物，后人不妨保持一种较为理性客观的态度。有优点说优点，有缺点说缺点。这不但不是诋毁，反而会有功于历史人物。因为，只有这样，才能使历史人物不会泯灭人性，使其青春永驻，生命永葆。而顶礼膜拜的善男信女，只会使原本有血有肉的历史人物失去血肉，失去生命，沦落为一尊尊泥塑木雕的偶像，承受烟熏火燎之苦。世上真正的喜爱，是对亲友的喜爱；对亲友，是不妨有所批评的。
我一篇说诸葛亮文采不足（跟他的历史名相声望相比，跟曹操等同时代同级别人物相比）的文章，引起了一些人的不满。大部分人的不满，无非是因为他们脑子里都有“一个凡是”的框框，即“凡是古人、名人都是不能批评的”。这一类不满者，无论是表达方式，还是不满的理由，都很老套，太空洞，不值一提。但是，有一位襄樊的女网友，她不满的表达方式和理由，都非常有意思。她看了我那篇文章之后，立即在我的QQ聊天框里留下一句话：“老师，我讨厌你！”等我上网打开QQ看到她的话，给她回复时，发现她恰好在网上。这位网友直言不讳地道出了她讨厌我的理由：“你写那样批评诸葛亮的文章，会对我家乡的旅游业产生不利影响的。”另外，这位自称以经商为业的网友告诉我，她非常喜欢诸葛亮，每天都要到到诸葛亮广场采气。
有趣的反对者和反对理由，激发了我的童心，使我联想起曾经在很长时间里为之纳闷、感到好奇的交通优先权问题：当都有合法的闯红灯特权的救护车、消防车、执勤警车、军车、外国元首礼宾车队等在一个十字路口相遇时，有没有先后顺序？如果有，是怎样的顺序？我认为，我批评一下诸葛亮，之所以有那么多的人站出来反对，有两个重要原因：一、我是今天活着的人；二、我跟诸葛亮根本不是一个级别的人。我深知，不少人逢古人便孝敬、遇名人便拜倒的习惯早已经变成了本能的一部分。对他们而言，我批评一下诸葛亮，自然是无可饶恕的。那么，换一种情况，当批评者和被批评者都是历史名人的时候，他们会是怎样的反应呢？比如说，苏东坡批评一下诸葛亮。
无巧不成书，苏东坡还真的就曾经批评过诸葛亮。他的《诸葛亮论》一文，并未对诸葛亮推崇备至，而是有分寸的：“取之以仁义，守之以仁义者，周也；取之以诈力，守之以诈力者，秦也；以秦之所以取取之，以周之所以守守之者，汉也。仁义诈力杂用以取天下者，此孔明之所以失也。”也就是说，苏东坡认为，得天下、守天下的成功手段是分等级的：周是第一等级，汉是第二等级，秦是第三等级。诸葛亮之所以终于失败了，是因为他胡子眉毛一把抓，哪一个等级也不是。苏东坡对诸葛亮的评价，不及周瑜高。苏东坡对周瑜是推崇备至的。
不光是苏东坡，苏东坡的父亲苏洵和弟弟苏辙，唐宋八大家中的“三苏”，对诸葛亮都是有过批评意见的。苏洵《权书·强弱篇》引经据典地指出，取天下应该遵循先弱后强的顺序，但是，诸葛亮却反其道而行之，一出兵就跟最强大的曹魏争锋，所以注定要失败。另外，苏洵认为，取天下应该先巩固已经获得的地盘，而诸葛亮却放弃荆州去占领西蜀，这也决定了他不可能有什么作为。“三苏”中性情最为温和柔顺的苏辙，也说诸葛亮虽有治国之才，但不是能“当纷纷之冲”的将才。跟《三国志》作者陈寿的“应变将略，非其所长”，持论相似。
宋末元初人周密，虽然是三苏的敬慕者，但是，他说过“孔明岂可少哉”的话（见其《齐东野语》卷一“三苏不取孔明”条）。可见，他认为诸葛亮是不能批评的。我有点好奇：今天既喜欢诸葛亮，又仰慕苏东坡的人们，是怎样看待这个情况的呢？
相关推荐：
