智慧化身诸葛亮是怎样走上神坛的
诸葛亮画像
在中国民俗文化中，诸葛亮一直被视作智慧的化身。特别是当《三国演义》问世后，人们对诸葛亮的顶礼膜拜更是达到了的登峰造极的地步。正如鲁迅先生所批评的那样：状诸葛之多智而近妖。
那么，诸葛亮到底是如何走向神坛的呢？笔者以为，促使诸葛亮走向神坛的因素有以下几个方面。
早在诸葛亮躬耕南阳的时候，就常常抱膝长啸，以管仲、乐毅自居。管仲以治理国家见长，乐毅以攻城拔寨为先。年轻的诸葛亮向世人宣告：我兼此二人之长，我既能政坛扬眉，又可沙场凯旋。
诸葛亮还借助亲友们的力量，成功地把自己包装成了“卧龙”。诸葛亮的老丈人黄崇彦、诸葛亮姐姐的公爹庞德公、庞德公的朋友司马徽、诸葛亮的朋友徐庶一干人等，都对诸葛亮的形象包装予以过一臂之力。
等到诸葛亮进入蜀汉高层以后，他也把“形象包装”带进了自己的政治生涯。他严厉打击那些敢于冒犯自己的人，将目中无人的彭羕捉监处死，将言语不敬的缪立废官为民，将怨言满腹的魏延致于死地。
诸葛亮实施严刑峻法，改善了蜀汉境内的治安环境，但也压制住了民主的声音。蜀汉政权的话语权，基本被诸葛亮一手操控。而整个蜀汉国家更是出现了“国不治史，注记无官”的局面（《三国志。后主传》）。结果搞得陈寿在写《三国志。蜀书》时，竟然找不到足够的史料。于是，杨戏的《季汉辅臣赞》这种赞美诗集便被大量引入了《三国志。蜀书》中。
在三国中，吴、魏虽也有粉饰自我的倾向，但远不及蜀汉那么严重。吴主、魏主都曾和自己的史官有过认真的谈话，并表明了他们对历史的尊重。所以《吴书》、《魏书》均记载了曹操、孙权的大量劣迹。而在《蜀书》中，刘备、诸葛亮的缺点被掩盖了。后代人被《三国志。蜀书》蒙蔽，还以为诸葛亮真是一个完人呢。
因素之二：蜀汉朝臣的吹捧
公赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以贵势免，此贤愚之所以佥忘其身者也。——张裔
张裔如此赞美诸葛亮，是因为诸葛亮有恩于他。南中叛乱期间，张裔曾被叛将绑架到东吴。后来诸葛亮派邓芝赴东吴和谈，请求孙权放回了张裔。而且诸葛亮还任命张裔为射声校尉，领留府长史。
忠武英高，献策江滨，攀吴连蜀，权我世真。受遗阿衡，整武齐文，敷陈德教，理物移风，贤愚竞心，佥忘其身。诞静邦内，四裔以绥，屡临敌庭，实耀其威，研精大国，恨于未夷。——杨戏
这段话出自梓潼太守杨戏的《季汉辅臣赞》，该书通篇为歌功颂德的内容。在此赞美诸葛亮也就不足为奇。
因素之三：历史学家的曲笔偏袒
后世研究诸葛亮，资料主要来源于陈寿的《三国志》和裴松之的《三国志注》，裴松之则大量引用了习凿齿的《汉晋春秋》。陈寿、习凿齿、裴松之这三位历史学家，恰恰对诸葛亮进行了不同程度的曲笔偏袒。
传统观点认为，《三国志》作者陈寿尊魏为正统，所以不会从美化诸葛亮的角度来绑架历史。唐朝房玄龄则认为陈寿贬低了诸葛亮的才华，他在《晋书。陈寿传》中说：“陈寿的父亲是马谡的参军，马谡被诸葛亮诛杀，陈寿的父亲也被施以髡刑。另外诸葛亮之子诸葛瞻平时比较轻视陈寿。所以陈寿为诸葛亮立传时，说诸葛亮不擅长将略，缺乏应敌之才。”
（《晋书。陈寿传》：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才。”）
当然也有人认为，《三国志》对诸葛亮不吝溢美之辞，所谓陈寿贬低诸葛亮的说法实为不实之词，不可尽信。更多的人认为，陈寿不计前嫌，能赞誉一个处罚了自己父亲的人，说明陈寿“有良史之才”，也说明《三国志》是信史。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。
在我看来，《三国志》算不上什么“信史”，陈寿对诸葛亮的描述也并非客观。而且，陈寿还是第一个绑架诸葛亮、拔高诸葛亮形象的史学家。
没错，诸葛亮是惩罚过陈寿的父亲。但陈寿之父所受的髡刑，是一种剃发之刑，一种象征性的惩罚措施而已，这根本无法与司马迁所受的宫刑相提并论。在古代战争中，军败治罪是非常普遍的事情。曹操就曾颁布过“军败抵罪”的法令。街亭失手后，蜀汉前锋马谡被诸葛亮处死，作为参军的陈寿之父仅仅被处以剃发之刑，可以说是被轻判了。从这一点来讲，陈寿应该感激诸葛亮才是。所以他根本不会由此而贬低诸葛亮。从《三国志。诸葛亮传》中大量的溢美之词可以看出，陈寿的确是粉饰了诸葛亮的业绩。
《三国志。诸葛亮传》全文6000多字，记述诸葛亮事迹的仅有2000来字，而诸葛亮的言论和陈寿本人对诸葛亮的评价就有3000字的篇幅。也就是说，有关诸葛亮的记述缺少“干货”，水分很大。这与《三国志》对曹操、孙权等人的记述不同。《三国志。魏书》记述曹操，以及《三国志。吴书》记述孙权时，均是以记事为主，言论极少，评价更少。
而陈寿对诸葛亮的赞誉，也总是无证可查。举例说明，陈寿认为诸葛亮“开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。”但实际上，诸葛亮手下的冤狱并不少，死人是无法表达自己恶怨的，所以“刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也”的论断是不能成立的。
街亭一役后，诸葛亮不顾众人反对而斩杀马谡，引起很多人反对。有个叫李邈的大臣就认为，诸葛亮有反心。当诸葛亮死后，李邈就对刘禅说：“诸葛亮功高盖主，总让人担心，所以诸葛亮的死有利于国家的稳定。”尽管李邈被刘禅诛杀，但李邈对诸葛亮的抱怨，却证明陈寿给诸葛亮所戴的“刑政虽峻而无恶怨者”的高帽子是错误的。
（《三国志。诸葛亮传》陈寿评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。）
（《三国志。杨戏传》：建兴六年，亮西征。马谡在前败绩，亮将杀之，（李）邈谏以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，失亮意，还蜀。十二年，亮卒，后主素服发哀三日，（李）邈上疏曰：“吕禄、霍、禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其偪，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒没，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。”后主怒，下狱诛之。
习凿齿（？-约383），字彦威。东晋史学家。习凿齿生活的年代，权臣桓温正把持东晋朝政，图谋篡逆。习凿齿看不惯桓温的行为，但又敢怒而不敢言。只好在撰写《汉晋春秋》时有意突出诸葛亮“权重且不篡逆”的品格，用以反衬和批评桓温。他在叙述三国历史时，以蜀汉刘备为正统，以曹魏为篡逆。由这样的人来记述诸葛亮，自然少不了溢美之词。
（《晋书。习凿齿传》：是时桓温觊觎非望，习凿齿在郡，著《汉晋春秋》以裁正之。起汉光武，终于晋愍帝。于三国之时，蜀以宗室为正，魏武虽受汉禅晋，尚为篡逆，至文帝平蜀乃为汉亡而晋始兴焉。引世祖讳炎兴而为禅受，明天心不可以势力强也。）
撰写历史，需要的是公正和客观，最忌讳的就是历史学家的感情色彩。但习凿齿却是带着感情色彩来写《汉晋春秋》。
习凿齿在《汉晋春秋》开篇不久，便说周瑜、鲁肃是“小人也”，其理由便是周瑜、鲁肃投靠了孙权。有人问：“诸葛亮投靠刘备的行为，与周瑜、鲁肃投靠孙权又有何区别？何必赞美诸葛亮而诋毁周瑜和鲁肃？”习凿齿则回答道：“评论古今人物，应该先考察其行为的本质，跟踪其思想的渊源。诸葛武侯龙蟠江南，以管仲、乐毅自比，有匡扶汉室之志向，内心中有宗有本。刘备是汉高祖的后代，以信义而闻名于当年，有光复汉室、继复宗庙的决心。我这样评论有什么不可以呢？”
（《汉晋春秋。别周、鲁通诸葛论》：客问曰﹕“周瑜、鲁肃何人也？”主人曰﹕“小人也。”客曰﹕“周瑜、奇孙策于总角，定大计于一面，摧魏武百胜之锋，开孙氏偏王之业，威震天下，名驰四海。鲁肃一见孙权，建东帝之略。子谓之小人何也？”主人曰﹕“此乃真所以为小人也。夫君子之道，故将竭其忠直，佐扶帝宜，尊崇宁时，远主名教。若乃力不能合，事与志违，躬耕南亩，遁迹当年，何由尽臣礼于孙氏，于汉室未亡之日邪？”客曰﹕“诸葛武侯翼戴玄德，与瑜、肃何异？而子重诸葛葛，毀瑜、肃，何其偏也！”主人曰﹕“夫论古今者，故宜先定其所为之本，迹其致用之源。诸葛武侯龙蟠江南，托好管、乐，有匡汉之望，是有宗本之心也。今玄德，汉高之正胄也，信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复继。谁云不可哉！”）
正是出于对诸葛亮的敬仰之情，习凿齿未加考察，便将很多不切实的资料纳入了他的历史著作之中。他不仅收录了“七擒孟获”这样荒唐的故事，还引用了明显是伪作的《后出师表》。后人在谈及诸葛亮智慧时，言必称“七擒孟获”和《后出师表》中的“鞠躬尽瘁，死而后已”。这些都是受了《汉晋春秋》的影响。
此外，习凿齿对诸葛亮的评价也颇多主观彩色。比如他说诸葛亮对于缪立、李严的惩处是“法行于不可不用，刑加乎自犯之罪，爵之而非私，诛之而不怒。”还说诸葛亮的善于用刑是“自秦汉以来未之有也。”而实际上，这是习凿齿的猜测而已。缪立和李严不是未怒，不过是不敢怒而已。
裴松之（372—451），字世期，南朝宋河东闻喜（今山西闻喜）人。东晋时历仕零陵内史、国子博士等。入宋后任中书侍郎。宋文帝以陈寿所著《三国志》记事过简，命裴松之为其作补注。裴松之收集了三国时期的原始材料达一百五十多种，博引各家著作的原文，写成《三国志注》（后人也称之为《裴注三国志》），所注文字数约超过原文的三倍。
裴松之在记述诸葛亮时，也喜欢发表自己的评论。当然，他的评论多是些维护诸葛亮形象的内容。
《魏略》曾记载：诸葛亮游学荆州时，好友孟公威思乡心切，意欲北归，诸葛亮便劝他说：“中原士大夫太多，做官何必回老家。”裴松之对此提出了自己的解释，他说：第一，这句话是诸葛亮针对孟公威说的，并不是在说自己。第二，以诸葛亮之见识，岂能分辨不清这些东西？再看诸葛亮当初抱膝长啸的那种豪情壮志，说明他心中早就有远大志向了。第三，假如诸葛亮投靠了曹魏，就是司马仲达所得的待遇也比不过诸葛亮，更何况别人呢。第四，诸葛亮虽然志向远大，但他绝不投靠曹操，其原因在于，他想以微薄之力兴复汉室。
裴松之的这番解释，将诸葛亮描绘成了一个“轻功名而重道义”的精英。但他的论据却是根本说不通。比如他说，如果诸葛亮投靠曹魏，必定比司马仲达更受重用。而我们已经知道，曹叡与司马仲达之间默契程度，根本就是诸葛亮与刘备所无法比拟的。
（《三国志注》：臣松之以为魏略此言，谓诸葛亮为公威计者可也，若谓兼为己言，可谓未达其心矣。老氏称知人者智，自知者明，凡在贤达之流，固必兼而有焉。以诸葛亮之鉴识，岂不能自审其分乎？夫其高吟俟时，情见乎言，志气所存，既已定于其始矣。若使游步中华，骋其龙光，岂夫多士所能沈翳哉！委质魏氏，展其器能，诚非陈长文、司马仲达所能颉颃，而况于馀哉！苟不患功业不就，道之不行，虽志恢宇宙而终不北向者，盖以权御已移，汉祚将倾，方将翊赞宗杰，以兴微继绝克复为己任故也。岂其区区利在边鄙而已乎！此相如所谓“鹍鹏已翔于辽廓，而罗者犹视于薮泽”者矣。）
袁孝尼说：“张昭向孙权推荐诸葛亮时，诸葛亮不愿意，而且还说了‘孙权肯定会对我很好，但却无法发挥我的全部才能。’”。裴松之对袁孝尼的话很有意见，他说：“袁孝尼这个人一向敬重诸葛亮的为人。怎么这次却说出这样一反常态的话来？刘备、诸葛亮君臣相遇，是当时少有的佳话，别人哪能轻易离间得了他们之间的感情？难道孙权发挥了诸葛亮的特长，诸葛亮就会翻脸不认刘备了？这个肯定是不可能的。连关羽那样的人都能身在曹操而心在刘备，总不能说诸葛亮不如关羽吧？”
事实上，刘备对诸葛亮的信任度，并不像裴松之想象的那样高。而诸葛亮的功名之欲也不像裴松之说的那么少。
（《三国志。诸葛亮传》引《袁子》曰：张子布荐亮于孙权，亮不肯留。人问其故，曰：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”臣松之以为袁孝尼著文立论，甚重诸葛之为人，至如此言则失之殊远。观亮君臣相遇，可谓希世一时，终始以分，谁能间之？宁有中违断金，甫怀择主，设使权尽其量，便当翻然去就乎？葛生行己，岂其然哉！关羽为曹公所获，遇之甚厚，可谓能尽其用矣，犹义不背本，曾谓孔明之不若云长乎！）
《魏书》曾经说：“诸葛亮粮尽势穷，忧愤呕血，烧营逃走，半道上病发而死。”应该说这段话有真有假，但裴松之却一古脑全盘否定了。他说：“诸葛亮驻扎渭水之滨，魏军藏着不敢应战，双方胜负未分。说诸葛亮呕血，只不过是把诸葛亮的自亡夸大化了。凭诸葛亮的聪明才智，岂能为司马仲达而呕血？这简直是个笑话嘛。”
（《三国志。诸葛亮传》引《魏书》曰：亮粮尽势穷，忧恚欧血，一夕烧营遁走，入谷，道发病卒。臣松之以为亮在渭滨，魏人蹑迹，胜负之形，未可测量，而云欧血，盖因亮自亡而自夸大也。夫以孔明之略，岂为仲达欧血乎？）
事实上，诸葛亮的病亡的确是因为工作压力而引起。而他的工作压力又来源于哪里？自然是少不了司马仲达给他带来的麻烦了。
因素之四，历代帝王的扶持
尽管诸葛亮的军事能力比较欠缺，但他具有忠君和勤政的优点，所以他也便成为历代帝王大力扶持的学习楷模。
从诸葛亮发表《隆中对》时起，刘备就非常赏识诸葛亮。尽管诸葛亮在军事方面的阐述并不高明，但他却鼓舞了刘备的信心。诸葛亮夸刘备“信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴”，并为刘备描绘了一幅美好画卷：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”诸葛亮对刘备“帝室之胄”政治资本的这种见解，正中刘备下怀。所以刘备与亮情好日密。关羽、张飞等人不高兴，刘备解释说：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。原诸君勿复言。”
诸葛亮为刘备打理行政，很喜欢强调忠君思想和论资排辈。这一点深得刘备的赞赏。诸葛亮揭发彭羕有野心，刘备就开始疏远彭羕，并将其派往偏僻之地。彭羕酒后胡言，被诸葛亮抓住把柄而送进监狱，彭羕百般辩解也无济于事，最后竟然被诸葛亮诛死。法正对诸葛亮的行为有意见，但却对诸葛亮没办法。原因是诸葛亮以维护封建礼仪秩序而自居，他的忠君意识正是刘备所需要的。
从刘备自封汉中王，到刘备自建国号而称帝，诸葛亮都是最积极的支持者。特别是刘备称帝，诸葛亮是最坚决的倡议者。他还给刘备讲了一个前代官员奉劝刘秀称帝的故事，说顶头上司称帝，下面人可以跟着沾光。那意思是在说，你刘备本来不想称帝的，而是为了手下人，你不得不称帝。诸葛亮的这种说法一下便把刘备想称帝的野心给掩盖了。这样的台阶自然被刘备认可了。当然刘备称帝后也没有亏待诸葛亮，他让诸葛亮做个丞相。
（二）后主刘禅为诸葛亮立庙
刘禅是个平庸之主，他生前对诸葛亮倚赖甚重。诸葛亮之死对他来说是一个沉重的打击。就在这个时候，大臣李邈却前来进言说：“诸葛亮以前用强力架空主上，让主上您担惊受怕。这回诸葛亮死了。我们可以拍手叫好了。”李邈的话虽然揭示了一些隐情，但也让刘禅大为光火。因为李邈在批判诸葛亮的时候，也是在暗示刘禅的懦弱无能。所以，刘禅一怒之下便杀掉了李邈。
尽管如此，刘禅对诸葛亮的感情也都是可以理解的。毕竟，诸葛亮的尽心尽力让刘禅轻松了很多年。
诸葛亮死后，据说各地纷纷要求为他立庙，朝廷因不合礼序而未予批准。但在景耀六年，刘禅下令在成都郊区为诸葛亮立庙。此举一下子就拔高了诸葛亮的形象。
其实，刘禅之所以为诸葛亮立庙，是因为蜀汉正面临着外强入侵的危机，他需要树立一个忠君的楷模。也就是说，是危急的形势逼迫刘禅拔高了诸葛亮的形象。
遗憾的是，树立忠君楷模并不能挽救蜀汉的命运。就在为诸葛亮立庙的当年，司马家族派邓艾、钟会、诸葛绪等人数道并伐，蜀汉无法抵挡，终于彻底灭亡了。
后人在谈刘禅与诸葛亮的关系时，只强调了刘禅为诸葛亮立庙的事情，却不考虑当时立庙的历史背景，于是便以为诸葛亮在刘禅心目中具有神圣的地位。这显然是不对的。
（《三国志。诸葛亮传》：景耀六年春，诏为亮立庙于沔阳。
（《襄阳记》：亮初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听，百姓遂因时节私祭之于道陌上。言事者或以为可听立庙于成都者，后主不从。步兵校尉习隆、中书郎向充等共上表曰：“臣闻周人怀召伯之德，甘棠为之不伐；越王思范蠡之功，铸金以存其像。自汉兴以来，小善小德而图形立庙者多矣。况亮德范遐迩，勋盖季世，王室之不坏，实斯人是赖，而蒸尝止于私门，庙像阙而莫立，使百姓巷祭，戎夷野祀，非所以存德念功，述追在昔者也。今若尽顺民心，则渎而无典，建之京师，又偪宗庙，此圣怀所以惟疑也。臣愚以为宜因近其墓，立之于沔阳，使所亲属以时赐祭，凡其臣故吏欲奉祠者，皆限至庙。断其私祀，以崇正礼。”于是始从之。）
（《三国志。后主传》：六年夏，魏大兴徒众，命征西将军邓艾、镇西将军锺会、雍州刺史诸葛绪数道并攻。于是遣左右车骑将军张翼、廖化、辅国大将军董厥等拒之。大赦。改元为炎兴。冬，邓艾破卫将军诸葛瞻于绵竹。用光禄大夫谯周策，降于艾。）
（三）司马家族对诸葛亮的赞誉
（1）司马宣王时代
诸葛亮死后，司马宣王曾说诸葛亮是“天下之奇才”。这句话比较好理解，称赞对手自然是为了抬高自己。那意思是在说：这样厉害的对手都被我打败了，可见我有多么高明。后人不解其中之意，只记住了“天下奇才”这句话，从而误以为司马宣王自叹不是诸葛亮的对手。
司马宣王也曾说过，诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”（《晋书。宣帝纪》）。可见司马宣王并没有把诸葛亮放在眼里。
（2）司马炎时代
司马炎想让自己的儿子司马衷继位，但司马衷天生是个白痴。为了防止易世后权臣欺主，司马炎开始着手对大臣们进行忠诚教育，而蜀汉丞相诸葛亮则被司马炎拿来做了教材。
刘禅继位时只有十七岁，诸葛亮长期辅佐刘禅而不篡其位，自然就成了司马炎所树立的忠诚榜样。在宣传诸葛亮的过程中，诸葛亮的形象很快就被拔高了。
陈寿在做西晋著作郎时，奉命编订诸葛亮的故事。由于素材太少，陈寿不得不加入过多的评论，而这些评论多是些赞美之语。
（《三国志。诸葛亮传》：臣（陈寿）前在著作郎，侍中领中书监济北侯臣荀勖、中书令关内侯臣和峤奏，使臣定故蜀丞相诸葛亮故事。亮毗佐危国，负阻不宾，然犹存录其言，耻善有遗，诚是大晋光明至德，泽被无疆，自古以来，未之有伦也。）
（3）司马衷时代
根据《蜀记》记载，西晋永兴年间，镇南将军刘弘曾到隆中参观诸葛亮故宅，还称是晋朝皇帝派他来凭吊诸葛亮的。刘弘命太傅掾李兴写了一篇赞美诸葛亮的祭文，文中说：“您遇到了知己之主，报之以毕生的精力。所以能够三分天下而居其一，跨居于边荒，与北方相抗衡，在魏疆之内自由驰骋。”还赞美诸葛亮“推出八卦阵，不在孙、吴之下；发明木牛流马，不是一般人能玩转的；设计连弩，何等微妙！”
（《蜀记》曰：晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰：“天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡。盖神物应机，大器无方，通人靡滞，大德不常。故谷风发而驺虞啸，云雷升而潜鳞骧；挚解褐于三聘，尼得招而褰裳，管豹变于受命，贡感激以回庄，异徐生之摘宝，释卧龙于深藏，伟刘氏之倾盖，嘉吾子之周行。夫有知己之主，则有竭命之良，固所以三分我汉鼎，跨带我边荒，抗衡我北面，驰骋我魏疆者也。英哉吾子，独含天灵。岂神之祗，岂人之精？何思之深，何德之清！异世通梦，恨不同生。推子八陈，不在孙、吴，木牛之奇，则非般模，神弩之功，一何微妙！千井齐甃，又何秘要！昔在颠、夭，有名无迹，孰若吾侪，良筹妙画？臧文既没，以言见称，又未若子，言行并徵。夷吾反坫，乐毅不终，奚比于尔，明哲守冲。临终受寄，让过许由，负扆莅事，民言不流。刑中于郑，教美于鲁，蜀民知耻，河、渭安堵。匪皋则伊，宁彼管、晏，岂徒圣宣，慷慨屡叹！昔尔之隐，卜惟此宅，仁智所处，能无规廓。日居月诸，时殒其夕，谁能不殁，贵有遗格。惟子之勋，移风来世，咏歌馀典，懦夫将厉。遐哉邈矣，厥规卓矣，凡若吾子，难可究已。畴昔之乖，万里殊涂；今我来思，觌尔故墟。汉高归魂于丰、沛，太公五世而反周，想罔两以仿佛，冀影响之有馀。魂而有灵，岂其识诸！”）
那么，《蜀记》所载这件事的发生，是否就意味着司马家族对诸葛亮怀有敬仰之情呢？当然不是。
晋朝永兴年间，做皇帝的是晋惠帝司马衷。司马衷是晋武帝司马炎的长子，他天生白痴，但还是被司马炎立为了皇子。司马衷即位不久，中国便发生了非常著名的“八王之乱”。八个诸侯王相互攻伐，而晋惠帝便成了他们争夺的对象。
身为白痴皇帝，司马衷是不可能命令刘弘去凭吊诸葛亮的。永兴年间，控制司马衷的主要是成都王司马颖、东海王司马越。此二人均是打着忠君旗号而篡权夺位的主。很有可能，是这二人中的一位派刘弘去祭奠诸葛亮，目的是不外乎标榜自己是多么的忠君。所以，李兴所写的那篇祭文，也不免有了很多虚夸诸葛亮功绩的内容。
（四）唐太宗对诸葛亮的认可
唐太宗李世民曾对大臣房玄龄说：“汉魏以来，诸葛亮为丞相，亦甚平直，尝表废廖立、李严，立闻亮卒，泣曰：‘吾其左衽矣！’严闻亮卒，发病而死。故陈寿称：‘亮之为政，开诚心，布公道，尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚。’卿等岂可不企慕及之。”（《贞观政要》第十六）
李世民对诸葛亮的评价，显然是取材于陈寿的观点。而陈寿本来就非常偏袒诸葛亮。所以李世民的评语是不对的。
因素之五，士大夫的吹捧
根据《汉晋春秋》记载，晋武帝司马炎曾向蜀汉旧臣樊建询问诸葛亮的治国之策。樊建说：“诸葛亮知错必改，毫不隐瞒自己的过失；他赏罚有信，足以感动神明。”据说晋武帝感慨地说道：“如果我得到此人的辅助，岂能有今日的劳累？”
樊建是诸葛瞻、黄皓时代的朝臣，并未与诸葛亮共事过。他对诸葛亮的评价，也只能是道听途说而已。
《三国志。董厥传》引《汉晋春秋》曰：樊建为给事中，晋武帝问诸葛亮之治国，建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”帝曰：“善哉！使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！”建稽首曰：“臣窃闻天下之论，皆谓邓艾见枉，陛下知而不理，此岂冯唐之所谓‘虽得颇、牧而不能用’者乎！”帝笑曰：“吾方欲明之，卿言起我意。”于是发诏治艾焉。）
其实，诸葛亮并不像樊建说的那样知错就改。比如，他明知牂牁太守硃褒在诬陷常房，但为了迁就硃褒，他不惜诛死了常房的几个儿子，还把常房的四个弟弟流放到了偏僻的越隽。他的这些举动并没有打动硃褒，硃褒后来还是叛乱了。
唐代中期宰相裴度曾说：“度尝读旧史，详求往哲，或秉事君之节，无开国之才，得立身之道，无治人之术。四者备矣，兼而行之，则蜀丞相诸葛公其人也。”他还说，诸葛亮如“尚父作周，阿衡佐商”，其才“兼齐管、晏，总汉萧、张。”（《唐文粹》卷五十五《蜀丞相诸葛武侯祠堂碑铭并序》，碑今存，在成都武侯祠内）
裴度根据旧史来评价诸葛亮，显然是没有对史料进行正确的分析，所以便夸大了诸葛亮的才能。
明代理学家方孝孺说：“孔明以布衣至于为相，而人不以为速；以讨贼为已任而任将帅，人不以为自用；兵败而功不成，人不以为无勇；一国之政，赏罚予夺无所贷，人不以为专。……孔明之为相，？然虚已以求闻已之过，秦汉以下为相者皆不及，不幸而功不成，天也！安得以成败论孔明哉！”（以上引文均见明？诸葛羲、诸葛倬辑《诸葛孔明全集》卷十八）
方孝儒把孔明之败归咎于天意，显然是老夫子的迂腐之见。
因素之六，百姓的讹传
陈寿说：“诸葛亮病逝后，黎民百姓对他的追思一直持续到现在。即使是甘棠人歌颂召公，郑人歌颂子产，都比不上诸葛亮得到的民间赞誉。”
（《三国志。诸葛亮传》：其秋病卒，黎庶追思，以为口实。至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。）
在当时那种信息不对称的社会，黎民百姓又有多少机会了解真相呢？他们大多时候都是在以讹传讹而已。
蜀人的以讹传讹有例为证：据说蜀人为了追思诸葛亮，而对其子诸葛瞻仰慕不已。朝廷一旦有个什么善政佳事，民间便总讹传是诸葛瞻之功劳。
（《三国志。诸葛亮传》：瞻工书画，强识念，蜀人追思亮，咸爱其才敏。每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰：“葛侯之所为也。”是以美声溢誉，有过其实。）
因素之七，伪作的影响
诸葛亮死后，有很多假冒诸葛亮之名的伪作开始问世。最著名的诸葛亮伪作有《后出师表》、《唐太宗李卫公对问》、《马前课》等。这些伪作对拔高诸葛亮形象起到了推波助澜的作用。
“鞠躬尽瘁，死而后已”这句话，出自于伪作《后出师表》，后来曾被后人无数次引用；而在伪作《唐太宗李卫公问对》中，诸葛亮的奇正之法成了李靖所吸收的营养，而这本伪作也竟然成为备受兵家推崇的“武经七书”之一。
有一本叫《马前课》的预言书，也有人假托是诸葛亮所做。据说书中大部分预言都实现了。
因素之八，被夸大的发明创造
后人所推崇的诸葛亮的发明创造，大概有连珠弩、木牛流马、八阵图等。正如陈寿在《三国志。诸葛亮传》中所说的：亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要云。
事实上，连珠弩并不是诸葛亮的发明，他只是在原来连弩的基础上做了些修改。有专家认为，张郃就是被诸葛亮发明的这种武器射杀的。但这种猜测并无史料佐证。
木牛流马，若是顾名思义，你一定以为它能象牛马那样自己行走，实际上它不过是一种独轮车而已。
八阵图，古已有之，是一种作战的阵法。这种阵法诸葛亮会，司马宣王未必就不会。实践证明，诸葛亮的八阵图没有多大实际效果。即使有效，也使不上劲。因为敌人闭门不出，你摆什么阵法都不管用。
因素之九，文人的赞歌
在中国历史上，文学家的知名度总高于历史学家。但文学家的话，往往可靠性要更差些。我国历代文人中，赞美诸葛亮的不计其数。他们往往是出于激情而创作，但他们并不了解历史真相。而且，由于文人们的介入，使得诸葛亮的形象离历史真相越来越远了。
以唐代著名诗人杜甫为例，他曾写了一首叫《八阵图》的诗：功盖三分国，名成八阵图。江流石不转，遗恨失吞吴。
杜甫所参考的资料，几乎全是民间传说。据民间传说，陆逊火烧刘备连营后，乘胜追击，幸好诸葛亮早就预防，多年前就用几块石头在江边布好了八卦阵，结果陆逊果然中了机关而迷失方向。若不是诸葛亮老丈人黄承彦的引导，陆逊恐怕会全军覆没。这样荒唐的故事竟然让杜甫相信了，他创作出来的作品也只能是荒谬之极了。
因素之十，《三国演义》的影响
毫无疑问，读《三国演义》的人一定比读《三国志》的人多。《三国演义》是一部历史题材的演义小说，里面有真有假，真假难辨，很容易使人把虚构的故事当成是历史来看待。
诸葛亮是《三国演义》中“神化”得最厉害的人物，但被“神化”了的诸葛亮恰恰符合国人心目中的理想人物。国人需要这么一个智慧的形象。所以，诸葛亮的故事具有很强的可读性。
《三国演义》作者对诸葛亮的形象塑造，主要以捏造功绩为主。比如“火烧新野”、“草船借箭”、“空城计”、“三气周瑜”、“火烧上方谷”等等。实际上，诸葛亮是一个“奇谋为短”的人。小说所赋予诸葛亮的这些计谋，往往是其他历史人物所使用过的，而诸葛亮自己则根本没有用过这些计谋。
明代冯梦龙曾编过一本名为《智囊》的书，把古代人的智慧罗列书里，其中就有“空城计”，“草船借箭”等故事。《三国演义》作者采用的手法类似于冯梦龙，只不过他把古人的智慧都按在了诸葛亮一个人的身上。
文章摘自 《草根解读孔明真相》 作者：剑歌 出版社：中国时代经济出版社
相关推荐：
