为何说太平公主“生性嗜欲”不靠谱
读某专家的某历史专著（不便点名），在太平公主条目里，赫然有四字盖棺评语：“生性嗜欲”，并进一步从学术角度指责当前反映太平公主生平的电视剧，往往“只写她的情不写她的欲，这是在大的方面不符合当时的社会风尚、太平的家族背景，以及她的个人经历”，以此强化她对太平公主的评语。赵炎以为，这位专家如此研究历史与历史人物，实属“唯历史论”，淡化了人在历史中的主体地位。我们且来逐条分析这位专家的三个论据是否站得住脚。
唐代的社会风尚比较放得开，这样的文字记载频见于史料。但是，别忘记，那仅仅是相对而言的，社会上层相对于社会下层，贵族皇族相对于市井百姓，社会局部相对于社会全部。整个社会的风尚主流，依然还是“三纲五常”，这毋庸置疑。比如，柳宗元的《河间传》明确写道：“闻妇之道。以贞、顺、静、专为礼”。
风尚决定环境，环境改变个人，是一个老套的观点，却并非绝对的定论，否则“出污泥而不染”就是废话。以唐皇室“靡乱”来推论太平公主的“生性”，就好比说某地扫黄发现了几个妓女来推论当地妇女都是妓女，根本就是没道理。“生性嗜欲”其实是个似是而非的概念，若建立在“食色性（欲）也”的传统认知上，它是对的，因为人人皆有欲望，包括食欲和性欲，跟风尚似乎没多大关系；但若建立在“贞、顺、静、专”等主流纲常妇道上，它又是错的，因为教育也能改变人，武则天教育女儿，不可能无视这些教条的存在。
也即是说，太平公主在童年和少女时代，起码接受过这样的养成教育，“生性”可与淑女媲美。比如，她在第一次婚姻里，就能够安分守己，并未有不轨事件传出。如果以风尚推论她“生性”如何如何，难免显得武断，与其在这种逻辑上扯淡，还不如直接去相面，说她在襁褓中就是个“淫娃”胚子，不是更雷？
小太平的家族也实在不怎的。父亲是皇族，据说还有部分游牧民族的血统，在当时的传统士族眼里，并不怎么尊贵；母亲出自小家族，外祖父或许还是商贾身份。由于家族联姻惯例是屏蔽传统士族，有可能导致主流文化伦理的丧失，这或许也是太平公主打小就养成叛逆性格的原因之一，但绝不能单以“生性”来理解。家族背景对于太平公主的影响，更多的作用应该是助推。
比如，太平公主童年，《旧唐书》说她曾被姨表兄贺兰敏之强奸，如果这一记载是真的，那么，对太平公主身心的伤害应该是巨大的，若不能有效平复这种创痛，恐怕会导致日后情爱观的畸形。童年的她，如何能理解欲望是个神马玩意？经此一事，说不定会形成对男女之事的恐惧也说不定，“生性”又何来的依据？
再比如，她对第一任丈夫薛绍很满意，小夫妻俩恩恩爱爱，七年时间就生了四个孩子，婚姻生活想来是比较幸福的。比如，有一次她穿上武官的服饰在父母面前跳舞，父母笑着问她：“你又做不了武官，为何要这样？”她回答说：“将它赐给驸马可以吗？”说明她跟薛绍之间感情不错。但琅琊王李冲谋反，薛绍的哥哥薛顗参与了，因此连坐了薛绍，这个婚姻也就终结了。
家族背景及政治权力角逐，夺去了太平公主的爱情与婚姻，这种打击，换到任何女人头上，恐怕都会绝望地走上另外一条路。再加上武则天为她挑的第二个丈夫武攸暨，基本是个窝囊废，一无爱情基础，二无男性魅力，正当二十余岁妙龄的太平公主，焉能甘于寂寞、独守空房？
家族因素助推了太平公主的出轨，生活作风的变化，显然有其恣漫的过程，难以归结于“生性”。
关于太平公主的个人经历，其实无需多说，因为各种史料及后人著述颇多。太平公主的个人经历不能说不传奇不丰富，但她的每一步，均如同木偶，受到各种外力的影响，跟“生性”无关。
童年及两次婚姻，是在母亲的主导下过来的，跟母亲的步调高度一致，虽然在情欲与权力欲方面有所“嗜”（如果那位专家所谓的“嗜欲”里包括权力欲的话），那也是跟母亲学的。武则天说她“类己”，不是没有道理，但赵炎认为，这里的“类己”，似乎也非出自太平公主的本性，而是偶像心理所致。
三次参与政治斗争，前两次的成功，固化了太平公主的权力欲，之所以后来走向表面与前台，跟母亲开启女人干政之风有关，这种外力属于文化属性范畴，男人也难以独善其身，何况一介女流？
总之，以“生性”一词来概括历史人物，无论是专家学者，还是历史谜，都应采取谨慎的态度。所谓“人之初，性本善”，别人如何质疑这句话我不管，反正我是相信的。孟郊说：“女为狐媚害即深，日长月长溺人心”，这个“溺”说到地方了，需要“日长月长”的潜移默化才成，没有人生来就狐媚的。欲望这个东西无论如何也不能跟“生性”联系到一起。
一个人每走一步，迈过去的就都是历史。历史离不开人的成长经历和所作所为，但历史无权也无法评述作为主体的人，而后人有权评述历史主体，却不能主观地依据历史说历史主体，这是一个历史观的问题。
相关推荐：
