司马迁误会了项羽的妇人之仁
年轻时读《史记》，对书中“妇人之仁”的提法颇感兴趣。此言出自《淮阴侯列传》，是韩信对“西楚霸王”项羽的评价：“项王见人，恭敬慈爱，言语呕呕；人有疾病，涕泣分食饮；至使人有功，当封爵者，印刓弊，忍不能予：此所谓妇人之仁也。”
韩信得出这个结论，有三项依据：一是项羽对人“恭敬慈爱”，说话态度温和，甚至有点絮絮叨叨，这跟我们印象中“力拔山兮气盖世”的霸王形象反差甚大。二是项羽见人伤病，常因同情而流泪，不惜把自己的饮食分给对方。三是说他对手下立功者十分吝啬，铸好的官印在手中抟弄许久，舍不得颁给人家，棱角都磨圆了（这肯定是夸张：什么材质的印，这么不禁磨？）。
其实说了半天，韩信不过是说项羽缺乏大局观，不能高瞻远视，跟“头发长见识短”的妇人相似。包括后来对刘邦心慈手软、放虎归山，也都是“妇人之仁”的体现。——太史公想必十分赞同韩信的这番评价，而“妇人之仁”这顶帽子也因《史记》的宣扬，让项羽一戴就是两千年！
我读《淮阴侯列传》时，正值志大才疏、气冲霄汉的年纪，每以“家事国事天下事事事关心”自许，觉得韩信站得高、见得广，能“辩证”地看问题，把“仁”又分出“妇人”、“丈夫”来，实在高明！自觉从此掌握了观照历史、看待现实的有力工具！
然而随着年齿渐长，所见愈多，渐渐对此话产生一点小小疑惑：如果项羽的仁是“妇人之仁”，那么“丈夫之仁”又是什么样子？难道对人既不“恭敬”也不“慈爱”，常常翘着二郎腿、大大咧咧地训人，甚至像汉高祖那样抢过儒生的帽子当尿盆，反倒是“丈夫之仁”吗？难道面对他人的伤病饥馑不闻不问，只顾自己居广厦、食珍馐，大搞特殊化，反倒是“丈夫之仁”吗？——刘邦是项羽的对立面，理应是“丈夫之仁”的绝好标本；可我们看到的却是背信弃义的小人嘴脸、“无毒不丈夫”的流氓作派，哪里有一丝一毫的仁爱？
由《史记》始作俑，后来竟发展成一种怪论：看似仁慈的没准倒是残忍，看似残忍的没准倒是大慈大悲！——由此想起文革往事。有个天天给我们上课的数学老师被揭是“老右派”，自然是挂牌子、批斗，雪白的衬衫糊上大字报，浆糊墨汁淋漓满背。我见了心中不忍，私下说了两句同情的话。一位激进的同学振振有辞地教育我：“对少数阶级敌人的残酷无情，正是对无产阶级大众的大爱！”这位同学理论书读得不少，人送外号“活马列”。他的话挟阶级斗争之威势，说得时髦漂亮、颇合“辩证法”，我也只有闭嘴低头。他没读过《史记》，否则一定会饶一顶“妇人之仁”的帽子给我！
这种怪论还衍生出不止一种变格，例如：要你牺牲的理由，是让大众活得更好！（事实往往是：大众活得好不好不知道，反正你是死定了）为了社会的美好未来，何妨打破你家坛坛罐罐（包括拆除你家小窝棚）！大象向前进，难免踩死几只蚂蚁、蟑螂！……
这样的大话，听起来确实“丈夫”得很！其中的道理，远非几个抱着“妇人之仁”的小人、俗人所能理解，只有掌握了什么思想什么法则的高人方能参透！他们运之于心，发之于口，气势如虹、声震寰宇！——可能是我的思想境界太狭隘，我从未从中听出什么“大仁”“大爱”，我的反应往往是心头发紧……
回头再来看《史记》，套一句被大家说滥的话：这“妇人之仁论”纯属伪命题！——“仁”是儒家思想的核心理念，发自我心、达于彼身。一切真爱大爱，全都从“爱个体”中表现出来，否则便是取消仁爱、别有所图！
孔孟的观点如今被许多国人嗤为迂腐、弃如敝屣。那就看看不那么迂腐的例子吧。有个美国大片《拯救大兵瑞恩》，虽是前些年的作品，但肯定还没有发霉：为了拯救一个身陷敌后、生死未卜的大兵瑞恩，美军指挥官冒着牺牲更多官兵、消耗更多金钱装备的压力，派一支小分队前往营救，哪怕只为抢回一具尸体！
照《史记》的标准，这伙美军全无大局观念，纯是“妇人之仁”，蠢得不能再蠢！——从“利”的角度衡量，这样的评说也确实有“理”。然而相信每个观众都能从影片中接受这样的理念：编剧和导演（此剧若有史实依据，当然还包括事件的决策者、参与者）所全力守护的，正是生命高于一切的人道原则！救一人等于救众人，拯一命在于向世人宣示一种信念：人类大爱是以每个个体生命为底线的！——这又岂能用“利”来衡量？
拿中国传统语汇来阐释，《拯救大兵瑞恩》演绎的不正是一个大写的“仁”字吗？在孔孟这里，“仁”从来就没有“妇人”、“丈夫”之分！
“王何必曰利？亦有仁义而已矣！”孟子在《孟子》开篇对梁惠王所说的话，今天仍未过时。倒是比孟子晚生二百多年的司马迁，在评价历史人物时有点“跑偏”，沿袭了“成王败寇”的思路，为夸大本朝君臣的功烈，胡乱给失败者扣帽子，偏离了融通中外的一种永恒价值，有意无意误导了后来者。
相关推荐：
