杨修之死是因为比曹操更聪明吗
曹操杀杨修的故事被选入过中学语文课本。对杨修之死，千百年来颇有为其鸣不平者。杨修被杀的原因，《三国演义》和《三国志》解释为“身死因才误”，就是他的才能遭到了曹操的嫉妒。还有一个，就是卷入曹植、曹丕争位。《三国演义》也讲到杨的性格“恃才放旷”，李卓吾“凡有聪明而好露者，皆足以杀其身也”的点评，是对此说的深化。但不论哪种说法，都有一个共同的前提，就是认为杨修有才，才气过人。根据小说改编的京剧《曹操与杨修》，更是把杨修塑造得几乎处处比曹操棋高一着。
但在下细品起来，感觉满不是那么回事——杨修实在不及曹操远矣！
如果拿政治地位说事（一个是丞相，一个是丞相手下的仓库保管或文书参谋），会使极端鄙视官本位风气者不屑：确实，官位大小并不一定能说明一个人的能力和价值。许多杰出的科学家、文学家、艺术家、教育家等并无官位，对社会历史的贡献以及知名度却比众多局长部长们大。比如李白的知名度就比宰相李林甫乃至魏征高。但即使比文学成就，杨修也不及曹操。曹操“横槊赋诗”时拍马者固然多，但他的诗作能流传，靠的却不是这些拍马者。而大学中文系讲汉魏文学时，除了学曹植《与杨德祖书》时提到杨修，大家似乎不知道杨修有什么作品。如果评职称，老曹老师评一级作家没问题，两个小曹老师（曹丕和曹植）除了一级作家，还可评教授：曹丕的《典论·论文》、曹植给杨修的那封信都可算学术著作。由于《典论·论文》在中国文学批评史上不可取代的地位，曹丕教授如果领取国务院特殊津贴，谁也不能说是沾了他爹当国务院总理的光，或者批评他是政府官员凭权力弄假学位和假职称。而这杨老师，若参评一级作家和教授，都悬！
论家庭出身、社会背景，杨修的出身比曹操不差，两人的父亲都当过太尉。连远在西蜀的张松都知道杨修“世代簪缨”，是典型的高干子弟。曹操混到丞相，还是凭个人能力。你如果说曹操是不择手段、使奸耍坏才窃取高位，那么杨修为帮助曹植抢位置，在曹操测试两个儿子时，事先偷偷给曹植做好答案，让曹植照着背，这手段就光明正大么？这不是作弊么？
人们认为杨修有才能，按小说的描述，其实主要是因他会猜谜：他能猜中“门”内写一“活”是“阔”，能猜中“一合”拆开来念是“一人一口”。当然，除了猜谜，他也能在一定程度上揣透上级心理，比如关于曹操“梦中杀人”的真相、关于“鸡肋”口令。但即使揣测曹操心理，其实他也是个半吊子，是只知其一不知其二：他就没猜透曹操最不愿让人揭破他的真实心机！如果真猜透曹操心理的话，他就不会干那卖弄小聪明的事了。他绝不是想像祢衡那样做个揭破奸相的斗士。曹丞相身边谋士那么多，能猜透其心理者未必只有他杨修，可在这类事上大家都向徐庶看齐，一言不发。只有他多嘴。
其实杨修内心深处还是对曹操佩服，并想好好表现、争取升迁的。比如张松贬低曹操时，他就反驳说：“你住在偏远的地方，怎么知道丞相的大才呢？”并拿出曹操的《孟德新书》让张看。
杨修的悲剧，还是由于他不够聪明，那偏至的“聪明”又用错了地方。
“曹操和杨修，都是出类拔萃的风云人物。但他们既高大又卑微的双重品性，使他们终于无法携手共事，于是，便有了一系列盘根错节、叫人怦然心动的戏剧纠葛。
杨修终于被杀了。曹操多么不想杀他，又不得不杀他；杨修多么不想得罪曹操，却又屡屡得罪了曹操。
两个卓绝的英才，两个高傲的灵魂，在无情的撞击中，一个过早地陨落了，一个也陷入痛苦和绝望……是耶？非耶？创作人员无意强加于人。”
我觉得对杨修这评价过高了！在人才济济的三国时期，杨修实在算不得“出类拔萃的风云人物”或“卓绝的英才”。“不想得罪曹操，却又屡屡得罪了曹操”，无非有两种可能：1）出于忠心，仗义执言、犯言直谏；2）言行不当，事与愿违。他的情况肯定不属前者。他就是那个“二”。另一方面，“曹操多么不想杀他，又不得不杀他”，也是由于他的不够聪明，不给老曹个台阶，不给个留他爱他的理由。
也不是说杨修一点才没有、没有可取之处。这样的人，如果在今天，可以去做教师、研究员或评论员，做娱乐节目的主持人或嘉宾。但他决不适合干政治。单凭他支持“任性而行，不自雕励，饮酒不节”的曹植争世子之位，就可看出他没有政治眼光、政治头脑。可惜那个特殊年代让一些不适合干政治的人卷进了政治。这也许还与他的家庭出身有关：官僚家庭成长起来的人，往往不自觉地把做大官视为唯一前途。张松就这么看：他一见杨修，就嘲讽杨为什么不在皇上手下做更大的官，而在丞相手下管仓库。杨修为此“满面羞惭”，可见其价值标准和张松一样。
但，出身高干家庭却不是干政治的材料，这种错位会影响人取得更大成功。即使在如今，像杨修这类过于张扬、好出风头的人，政治上也没有太大前途，特别是在中国。与此形成对照，有些很适合干政治、进官场的人才，由于没有特殊背景与机缘，却干了别的。
相关推荐：
