从推理的角度看曹操杀吕伯奢的破绽
近来闲读《正品三国》，作者安振民在《杀吕伯奢疑团》一节中对吕伯奢之死提出了种种疑问，甚至不厌其烦地列举了《魏书》、《三国志》、《世说新语》和《杂记》等多种史料以为辅证。实际上，要证明吕伯奢绝非《三国演义》中那样的死法其实简单，根本不用那么大费周章，只需从推理的角度略加分析，就能很容易地找出作者罗贯中的破绽。
先来看《三国演义》原文：操与宫坐久，忽闻庄后有磨刀之声。操曰：“吕伯奢非吾至亲，此去可疑，当窃听之。”二人潜步入草堂后，但闻人语曰：“缚而杀之，何如？”操曰：“是矣！今若不先下手，必遭擒获。”遂与宫拔剑直入，不问男女，皆杀之，一连杀死八口。搜至厨下，却见缚一猪欲杀……
这一段描写，关键在于“缚而杀之”中的“缚”和“杀”，两者的对象毫无疑问是一致的，问题是它们指向的是什么？杀人（即曹操）吗？肯定不是。不仅《三国演义》本身否定了这种想法（演义认为是杀猪），从人的正常思维、行动习惯和逻辑上看也是讲不通的：
一、既然绑起来的目的杀，为什么不干脆直接杀掉？绑起来既麻烦又增加了很大的风险，有可能被曹操跑了，还可能遭到曹操的反抗反被他杀害。能觅到机会绑肯定就肯定有机会下手杀。
二、曹操当时可不是一个人，放走他并他一起逃亡的陈宫也在场，你可能只想杀曹操，但在陈宫看来你可能会连他也一起杀了，你奢望陈宫会冷眼旁观吗？或是准备两个一起绑了再杀？绑一个人起码要两个人合作才行，当然，吕家人多，但还是无法回避可以直接杀为什么非得绑起来再杀的难题。
三、要杀一个人，居然磨刀磨到被想杀人听到，还指望能杀掉他吗？也就是说，一个逃犯来到你家，你想把他干掉，如果按照《三国演义》的逻辑，就会出现以下的搞笑场面：你对他说：“兄弟，你先坐着，我去给你弄吃的”。然后你跑到里屋找把刀磨起来，磨到很大声连即将被杀的人都能听到，同时你问同伙：“先绑起来再给他一刀，怎么样？”同伙说ok后，你又翻箱倒柜地去找一根绳子，花了九牛二虎之力（包括犯人的以死相搏的反抗）把他绑好了之后，再瞄准了他的胸膛红刀子进白刀子出……很显然，这种根本不符合逻辑、完全忽略逃犯人身危险性和逃生欲望的方法。即使在今天都不会有人用，三国时期的人聪明着呢，我们不能幻想他们会做出这么愚蠢的行为吧？
既然不是杀人，那是为了杀猪吗？非也！《三国演义》只是草草数笔就想欺骗读者吕家是为了杀猪，这根本就是在蔑视我们的智商。如果是杀猪，起码存在以下两个无法解释的问题：
一、“却见缚一猪欲杀”——猪明明已经捆好了，还说什么“捆起来再杀，怎么样”，这不是矛盾吗？即使说话的时候猪还没捆好，但曹操可是一听到这话马上就进去杀人的，这么短时间内也不可能捆好一只猪。
二、养过猪的朋友都知道，要捆一只猪可不比绑一个人容易，猪可是会大声叫唤表示抗议的，曹操能听见磨刀声，怎么就没听见捆猪抗议的声音呢？如果他听到了肯定就能想到是要杀猪而不是杀他，搞不好为了赶快镇压肚子还主动和陈宫去帮忙捆呢。当然，如果有哪位朋友能够考证出吕家的那只猪是只哑巴猪，那我无话可说。
以上论证，均是从人最正常的思维和最简单的逻辑出发的，比安振民那些诸如吕乃一家之主为何不吩咐仆人去打酒要自己去、吕去西村打酒却碰上逃跑路线向东的曹操、曹操生性多疑怎会因一句话就下杀手之等需进行考究或有辩论余地的证据应该要更有说服力。既然吕家不是要杀猪也不是要杀人，那么应该怎样解释《三国演义》中曹操杀掉吕伯奢全家这个情节呢？首先可能的解释是：曹操杀吕全家的事实是不存在的。如果存在，罗贯中完全可以照实写，没必要浪费力气和时间去专门编一个出来。退一步说：即使曹操确实杀了吕全家，起码也不是像《三国演义》写的这样杀法，因为那样的行为无论是从人的思维、行动习惯还是逻辑都是讲不通的。那么最有可能的结论就是：这一情节纯粹是作者罗贯中杜撰出来的。
我们知道，《三国演义》具有明显歌颂刘备贬低曹操的倾向，曹操在书里被写成一个大奸臣、大汉奸，城府极深，心狠手辣，为达目的不择手段。为了在读者心中建立这样的人物形象，使曹操的形象更加饱满丰富，作者罗贯中可谓用心良苦，历史存在的，他可以夸大其词，历史不存在的，他索性就编一个出来，曹操杀吕伯奢全家仅仅是罗贯中贬低曹操的巨大证据链中小小的一环而已，作者把它塑造成了曹操“宁教我负天下人，休教天下人负我”的最大例证，毫无疑问他这样的目的已经达到了。
相关推荐：
