诸葛亮并无篡位之心
作为权臣，诸葛亮的境遇于曹操极为类似。从官职上来看，曹操是武平侯、丞相、领冀州牧；诸葛亮是武乡侯、丞相、领益州牧。由于蜀汉只有一个益州，所以诸葛亮的权力比曹操还要大。曹操全部兼任其他几个控制下的州的州牧才能与之相当。对于诸葛亮来讲，对付刘禅这个傀儡皇帝并不是难事。难的是，既让刘禅当傀儡，又让朝野上下认为自己忠心耿耿。
要做到这一点，光靠嘴上说是不管用的。曹操发布《述志令》口口声声说自己无心篡位，结果又怎么样呢？然而诸葛亮却做到了这一点。在他生前没有任何人怀疑过他的忠诚，也没有任何忠于汉室的人将他当作敌人，与他为敌；在他死后千百年来，上至帝王将相，下至黎民百姓，无一不将他看作忠臣的典范，直到如今这个不知忠君为何物的年代，才开始有了怀疑的声音。
他是怎么做到这一点的呢？一言以蔽之，身正影子自然不会歪。诸葛亮根本就没有篡位之心。
这话古人会相信，现代人多半不会信。比如朱子彦先生就说：“一旦时机成熟，诸葛亮效仿‘汉魏故事’，在蜀中筑起受禅台亦是极有可能的。”朱先生甚至认为，诸葛亮的北伐就是为了为自己篡位创造条件。
持这种观点的人，理由大概有这么几条。其一，权臣必有篡位野心。所谓“人的欲望与追逐的目标是会随着主客观条件的变化而不断改变的”，所以当诸葛亮掌握了蜀汉的军政大权以后，“是否能心甘情愿地辅佐幼主，就很值得怀疑”。
其二，诸葛亮说过“虽十命可受”的话。这事得从李严这儿说起。李严曾经劝诸葛亮加“九锡”，进爵封王。九锡是九种规格极高的特殊礼仪，一般只有皇帝才能使用。谁受了九锡，谁就具备了“假皇帝”的资格，为将来当“真皇帝”铺平道路。李严这么做，可能是在试探诸葛亮，也可能是在刺激诸葛亮。如果诸葛亮应对不当，就会给人有篡位之心的口实。诸葛亮怎么回答的呢？他没有表明自己将忠于汉室，绝无二心，相反诸葛亮说：“我受先帝的信任，现在位极人臣，但是却没有实现先帝讨平曹魏、复兴汉室的遗愿，没有报答他的知遇之恩。现在追求尊贵的地位，不是应该做的事。如果等到消灭了曹魏，统一了天下，大家一起受到封赏，就是加十锡也可以，何况九锡？”朱子彦先生认为：“诸葛亮这番话的口气相当大，完全不像出自一个自诩‘鞠躬尽瘁，死而后已’的人之口，说得难听一些，反倒像一个乱臣贼子所言。”
其三，诸葛亮没把刘禅放在眼里。证据就是《出师表》。完全是训斥的口气，没有一点尊重。朱子彦先生说：诸葛亮的《出师表》“完全不像人臣之语，而犹如一个严厉的父亲在教育不听话的儿子。尤其是‘宫中府中俱为一体’，把自己丞相府的地位同皇帝宫中的地位并列等同，而实际上则是凌驾于皇帝之上，这显然严重违反了封建专制体制所规定的君臣名分。”
这三个理由中，第一条本身就未必立得住脚。比如霍光，人家就没篡位嘛。退一万步讲，即使历史上所有的权臣都有篡位之心，也不能证明诸葛亮就有。因为人与人毕竟不同，不能以其他人的行为推断另一个人的行为。
第二条得具体分析一下当时的情况。诸葛亮这话说出来确实犯了大忌。但是，诸葛亮为什么这么说呢？因为他说话的对象是李严。众所周知，李严是诸葛亮的政敌。诸葛亮如果按照常理“严厉斥责李严”，“郑重表明自己一心事主、效忠汉室的心迹”，反而会给人“此地无银三百两”的感觉。曹操的让县、表示忠心，不正给人这种感觉吗？诸葛亮明知“加九锡”是犯忌讳的，却当着政敌说出来，反倒让人觉得他心胸坦荡。更为重要的是，诸葛亮再次重申自己的志向是消灭曹魏、匡扶汉室，在此之前，一切个人的待遇问题都不会考虑。这一番话，大有“匈奴未灭，何以家为”的豪气。不但堵住了李严的嘴，也堵住了其他所有对诸葛亮不放心的人的嘴。甚至让刘禅也觉得，至少在扫灭曹魏之前，他的皇位是非常安稳的。
至于第三条同样也不能证明诸葛亮有心篡位。虽然这些话难听，但比起明代大臣海瑞骂皇帝的话好听多了。难道海瑞也有篡位之心？这么说，恐怕更多的还是“情之深，责之切”吧。
第一，诸葛亮没有培植家族势力，也没有培植忠于自己的势力。无论是此前的王莽篡汉、曹魏篡汉，还是此后的司马篡魏等，在篡位之前，这些权臣都在拼命培植自己家族的势力。就说曹魏，在曹操当政时期，曹丕、曹植、曹仁、曹洪、曹真再加上与曹家关系极为密切的夏侯家，曹家的家族势力遍布朝野。相反，诸葛亮的家族势力非常弱。除了诸葛亮儿子比较小的原因之外，更重要的是诸葛亮就没有主动做过这方面的工作。诸葛家族在魏蜀吴三国都有高官，子弟也很多，但诸葛亮并没有把他们招到蜀汉来帮自己，只是担心自己无后而从哥哥那里过继了一个过来。在政治上没有势力，在经济上也没有实力。诸葛亮死时，家中只有桑树八百株，田地十五顷，除此别无其他财产，根本没有为自己家族积累足够的经济实力。这岂是想篡位的人做的事？
第二，诸葛亮在选拔人才方面强调忠于汉室。篡位的阻碍来自于忠于皇帝的那些人，大臣越忠于皇帝，篡位就越难。所以，有心篡位的人一定不喜欢忠臣。前面已经讲过，曹操为了篡位，提出了“唯才是举”，表示我的政府不需要忠臣。后来司马氏更是如此，所以后来人评价“晋少贞臣”。相反，诸葛亮用人的首要标准就是忠于汉室。他强调“二心不可以事君”，“夫三纲不正，六纪不理，则大乱生矣”。众所周知，“三纲”之首，就是君臣关系。这些话可不仅是说说而已，瞧瞧诸葛亮提拔重用的那些人，无一不对汉室忠心耿耿。比如姜维，蜀汉都已经灭亡了，他还想着复国。他看到魏国伐蜀的主将钟会有割据一方的野心，就劝钟会把魏国的将领全都杀掉，想乘机恢复蜀汉。结果没有成功，反而招来杀身之祸。胡三省评价他道：“姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹”。如果诸葛亮有心篡汉，他选拔这么多忠于汉室的大臣，不是给自己树敌吗？
第三，诸葛亮在教育部下、后代的时候强调要淡泊名利，要有远大的理想，要精忠报国。诸葛亮一再强调以礼仪和忠信来教诲下属，并且明确将“忠”写入蜀汉的军规之中，要求部下以身殉国。不仅对外人如此，对于自己的后代，诸葛亮也是这样要求的。诸葛亮曾经告诫自己的外甥说：“夫志当存高远，慕先贤，绝情欲”，要追求崇高的理想，不要沉迷于物质追求。在留给儿子的《诫子书》中写道：“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”，意思是如果不淡泊名利，不身心宁静，就不能坚持自己对于远大理想的追求。这些话真是语重心长，也是诸葛亮一生的写照。皇位，是功名利禄的极点，正是诸葛亮所“淡泊”的东西，他所要追求的是远大的理想，即消灭曹魏、复兴汉室，实现天下大治。在他的教诲，蜀汉帝国上至将相公卿，下至普通士兵，大多都忠心耿耿。蜀汉灭亡之时，蜀军将士悲愤不能自已，纷纷拔出刀来砍石头发泄。诸葛亮的儿子诸葛瞻、孙子诸葛尚更是精忠报国的典范。当邓艾兵临绵竹城下的时候，曾经给诸葛瞻写信劝他投降，说如果他投降，就推荐他当琅琊王。当时，蜀汉本身就已国力耗尽，而且战略形势已经极其不利，军队大多在前方，诸葛瞻手中军队并不多，投降是很理性的选择。可是，诸葛瞻怒斩来使，与邓艾大战，最后以身殉国。诸葛瞻的儿子诸葛尚，本有逃命的机会，但却说“父子荷国重恩，不早斩黄皓，以致倾败，用生何为！”冲向魏军殉国。这岂是有篡逆之心的人所能教育出来的子女？
第四，诸葛亮的属下无人劝进。诸葛亮的亲信中根本没人提过给诸葛亮增加待遇。唯一一次劝进，来自于敌对的李严。相反，无论曹操、孙权还是刘备，手下人都在不断劝进。为什么会如此？唯一的解释是，诸葛亮的属下都认为诸葛亮没有篡位之心。所有认为诸葛亮有心篡位的人，都是根本没有忠于某个家族、某个个人观念的现代人。他们所依据的材料不过是些史料中的零星记载。难道他们比蒋琬、费祎、董允、魏延、姜维、杨仪等等与诸葛亮朝夕相处的人更了解诸葛亮吗？
第五，当时确实有人对诸葛亮专权不满，但却无人直言诸葛亮有野心，更没有人公开反叛。所谓“周公恐惧流言日”，周公执政还流言满天飞。诸葛亮执政期间，却是“下不兴流言”。即使是李邈在诸葛亮死后控诉其“身杖强兵，狼顾虎视”，也只是说诸葛亮专权而已，并且还不得不承认“未必怀反叛之心”。诸葛亮执政期间，政变、叛乱非常罕见，公开打出反诸葛旗号的叛乱，更是一次都没有。反观曹操执政时期、司马氏篡魏之前，中央政府内部政变不断，很多地方政府也多次发动叛乱。还是那句话，难道后人比当时的人更了解诸葛亮吗？一个有篡位之心的人，真能够欺骗身边所有的人吗？
后人给出了五条可能的原因。
其一，刘禅太差，他亲信小人，不战而降，忘恩负义，没有心肝。其二，没有执政经验。其三，诸葛亮主张虚君实相。其四，任重道远，不敢放手。其五，内部危机四伏，不敢放手。
这些都不是主要的原因。其一，刘禅虽然平庸，但是用易中天先生的话讲：“当个‘守成之君’还是可以对付的。”其二，他没有执政经验，是诸葛亮架空他的结果，而非原因。诸葛亮一手包办，刘禅到哪里去获得执政经验？其三，虚君实相是蜀汉的特点，但非诸葛亮的政治理念。诸葛亮的政治理念在其著作中写得很清楚，是“君谋其政，臣谋其事。政者，正名也；事者，劝功也。君劝其政，臣劝其事，则功名之道俱立矣。”也就是皇帝管决策，大臣管执行。至于后面两条，有些道理，可是“任重道远”和“内部危机四伏”却不是“不敢放手”的主要原因。
其实，诸葛亮不还政于刘禅，主要原因只有一条：刘禅不是诸葛亮心目中的好皇帝。
诸葛亮作为一个政治家，他终其一生都在追求自己的政治理想。他的一切举动都以是否有利于自己实现复兴汉室、平定天下的理想为准则。还政于刘禅，显然不利于这个理想的实现。
从能力上讲，刘禅充其量是个“守成之君”，论才干既不如诸葛亮自己，也不如敌对方的曹丕、曹睿、司马懿。从志向上讲，刘禅根本没有雄心壮志，只想偏安一隅。诸葛亮在《出师表》中就责怪他“妄自菲薄”。诸葛亮怎么可能将自己为之奋斗终身的理想托付给这种人？将大权交给刘禅，蜀汉就会变成南宋，诸葛亮就成了李纲、岳飞。
因此，架空刘禅、踢开李严，掌控了整个蜀汉帝国，才能实现自己的人生理想，才能实现灭魏斩睿、中兴汉室的伟大蓝图。
相关推荐：
