三国志之简略脱漏
陈寿的《三国志》，是由“魏书”“蜀书”“吴书”三部分组成的。一般认为：“魏书”“蜀书”“吴书”是并列的，不分轻重的。但笔者觉得，“魏书”“蜀书”“吴书”在形式上是并列的，在内容上是有轻重的：“魏书”最重，“吴书”次之，“蜀书”又次之。
在中国古代，三国时期是人才辈出的时期，三国时代是建功立业的时代。按正常来说，有关三国时期的史书，在记载三国历史人物及其事迹时，应该是颇为详细的。因为，三国时期，可记载的历史人物或事迹实在是太多了！
然而，事实并非如此，记载三国历史人物的史书——《三国志》，竟然是极其简略的。许多杰出人物，或是没有传记，或是极其简略，或是语焉不详，实属遗憾！
《三国志》叙述史事，颇有简略、疏漏之弊，于“蜀书”尤甚。在《三国志》中，最简略的竟然还是“蜀书”，实在出乎意料！
陈寿是蜀国人，魏灭蜀时，陈寿31岁。陈寿是在蜀国长大的，蜀国是陈寿的故乡。按正常的情理而言，陈寿对蜀国应该有很深厚感情的。
就正常的情感而言，在《三国志》中，陈寿“扬”蜀似应在意料之中，“蜀书”中有传记的人物似不应少。然而，事实却并非如此，在《三国志》中，陈寿非但没有“扬”蜀，却颇有“抑”蜀之嫌。在《三国志》中，较之于魏书和吴书，“蜀书”是人物传记最少的一部分，而且人物事迹的记载也是最简略的，让人难以理解。
三国中，虽然蜀汉地域最小，但在历史上，蜀汉有名望、贡献的历史人物，较之于曹魏和孙吴，也并不少的。有的随刘备征战多年，战功赫赫，勋绩颇多；有的随刘备周旋多年，或出使，或内政，亦颇有功绩。然而，其传记也极为简略，几十年的经历，仅一笔带过，实在过于简略。
在“魏书”中，张辽、徐晃的传记记载颇详，“蜀书”中却没有这样详细的传记。纵使是“关张马黄赵”传记，也没有达到那样的详细。有时，在有的传记中，仅以“数有战功”或三言两语，就结束了。
与魏书、吴书相比，蜀书中的正传稍少，且正传与附传，相对都较简略。有时，在一些蜀人的传记附载中，陈寿往往以一句“失其行事，故不为传”，而不为某些蜀人立传。
“失其行事，故不为传”一句，在“蜀书”中，出现颇多，而在“魏书”与“吴书”中则未见出现。倘若这句话出现在“魏书”和“吴书”，多少还能够让人理解，可是，这句话竟然在“蜀书”中出现，且次数不少，实在让人难以理解。
陈寿原本就是蜀汉人，虽然蜀国被魏国灭亡，有的人物因蜀汉灭亡而死去，有的资料因蜀汉灭亡而散失，但蜀汉灭亡时，陈寿毕竟已经31岁了，于蜀汉人物之史事，或听闻，或识见，其资料不应如此之少。陈寿虽然后来到了洛阳，但是已经亡国的蜀汉在洛阳的人物也是不少的，或是访问，或是资料，有关蜀汉的资料，似乎也不可能少的。然而，陈寿在《三国志》中体现出的有关蜀汉之资料，还是很少的；甚至“失其行事”，似乎让人很难理解。
糜芳、傅士仁、郝普、潘濬，乃蜀汉之叛臣，投降东吴，似不应在“蜀书”立传，而应在“吴书”立传。郝普、潘濬在投降东吴后，郝普官至廷尉，潘濬官至太常，封侯，且潘濬在“吴书”十六中有传记，似更不应在“蜀书”提及。
夏侯霸从魏入蜀，“魏书”中没有其传记，“蜀书”中似乎应该有其传记，然而在“蜀书”中竟然没有夏侯霸的传记。
裴松之在《上三国志注表》中说《三国志》的缺点在于“失在于略，时有所脱漏”。刘知几《史通》批评陈寿“网漏吞舟”，实为恰当之语。倘无裴松之为《三国志》作注，《三国志》可能难以获得后人的赞赏、难以获得“前四史”的美誉，也可能会成为后人最难读懂的史书。从某种意义上，完全可以说，没有裴松之的“注”就没有陈寿的《三国志》。
《三国志》史事简略的原因，可能对于某些人物的事迹或某些史事，尤其是有关蜀汉某些人物的事迹或某些史事，陈寿可能觉得实在没有记载之必要或价值，故而略去不记。越是熟悉的人往往越没有可尊敬之处，越是熟悉的地方往往越没有美丽的风景，其陈寿之谓欤！
另外，陈寿的父亲曾受髡刑，陈寿本人在蜀国也屡遭贬黜和压制，就个人的情感而言，可能对陈寿不无影响的！“失其行事，故不为传”一句，也许是陈寿不愿或不想为某些蜀人立传的最好的托辞吧！也许，这可能也是陈寿《三国志》在蜀书中出现“简略、脱漏”最多的原因之一吧！
《三国志》之简略、脱漏，实为瑜中之瑕也！于“蜀书”之简略、脱漏，实为瑕中之瑕也！
相关推荐：
