同样的事情为何在日本可以获得成功，而在中国却以失败而告终？
日本的明治维新和中国的维新变法是中日两国在近代最大规模的政治改革运动，但是最后的结果非常的让人寒心。日本通过明治维新建立起了一个强大的资本主义国家，成为世界列强的第一梯队。而中国的维新变法却以惨败而告终，最后中国的命运还是那么坎坷。有很多人认为如果中国的维新变法取的成功，那么中国绝不会出现侵华战争的惨剧，其实按照当时的情况来看，维新变法是几乎不可能成功的。
一、两国皇帝的能力水平相差太远
清朝的光绪皇帝之所以要进行改革是因为甲午战争，甲午战争清朝惨败，割地赔款又开放口岸。光绪皇帝之所以要改革的原因是为了挽救濒临崩溃的清朝统治，至于什么打败日本、东亚称雄，这个他还不敢想。但是有一点需要注意就是光绪皇帝本身的能力问题，后世一直认为光绪皇帝是一个英明但没有实权的君主，其实则不然。这位皇帝完全受的是中国儒家教育，对于西方事物可以说一窍不通。甲午战争中，他竟然还询问李鸿章，战舰航速快和航速慢有什么差别，反正不都是打仗吗？还有就是这位皇帝想依靠他祖宗康熙皇帝的用兵之法打败日本海军，真是让人醉了，康熙皇帝一个大陆主义者，他也没有见过海军呀！
日本的明治天皇则不然，他在少年时期登基以后，完全接受的是西方教育，对于西方的文化和政治格局有着非常清晰的了解。这致使他在接触新鲜事物的层次要比光绪皇帝高得多，国家战略的设想也远远高于光绪皇帝。由于明治天皇生在一个刀光剑影的时代，因此他相对早熟，对紧急事务的处理方式也不会方寸大乱。在光绪皇帝还在翻阅康熙作战的经过之时，明治天皇正在阅读英法那几场惊心动魄的大海战。
二、从官员层次上，清朝的改革派是一群“愤青”
清朝的改革派的主要成员就是就是一些饱读诗书但又不通事务的年轻官员，这些官员完全受的是中国传统教育，对于西方只有一个模糊的概念，他们之所以要变法最大的动力是因为甲午战败的刺激。但他们本身并没有什么西方理论或者制度的模板可依，变法派中的康有为甚至大言不惭的说道“日本变法30年得以富强，我大清3年即可”。真是目断短浅，翻遍史书世界几千年的历史，就从来没有哪个国家在改革三年内得以富强。同时由于这些人没有实际的治国经验，他们的颁布的政策很大成分上照搬了日本的明治维新，但两国的国情完全不同，这些措施放在中国事实证明并不适应。
由于日本也没有现成的制度可以参考。所以日本派出了一大批高官出国前往欧美等地考察，并且时间很长，这一去就是十年。得出了非常珍贵的经验，日本根据这些经验总结成了发展纲领，最终得以成功崛起。而中国的那群变法派完全是自己凭空想象，没有任何的经验可言，他们的建议大多是镜中花水中月，根本无法正常推行。
三、两个国家面对的阻力完全不对等
日本在经过了倒幕战争以后，大政得以奉还，明治天皇掌握了国家的实权。同时日本进行了废藩置县的改革，地方割据势力不复存在，每个县的长高完全由天皇指派。这就保证了政令的通行。同时日本的军队大多由那些旧时代的武士们组成，他们的信念是誓死效忠天皇，这也保证了天皇对国家的控制力。所以在日本推行明治维新的过程中，虽然也有阻碍，但是程度相对中国要小得多。
至于中国的光绪皇帝那就命苦的多了。由于中国长期的闭关锁国造成了官员的政治眼光异常短浅，再加上中国的传统教育模式已经走向了极端，这样教育格式下培养出了的官员往往都是只会引经据典不会实际政务的书呆子。这些人对西方的东西异常的排斥，造成了变法在地方的推行十分艰难。在中央层面，虽然光绪皇帝是名义上的最高统治者，是大清国的皇帝，但是实际的权力却在慈禧太后的手里。光绪皇帝的一些政策几乎想架空慈禧太后，而光绪自己还不知道。这种情况下你不输谁输？在加上光绪皇帝的支持者们大多都是愤青型书生，根本没有实际权力，就更不要说兵权了。所以在慈禧太后的还击中，这些人毫无招架之力，死的死逃的逃。
相关推荐：
