2b大学生的奇葩实验，因果关系真的存在吗
某大学生做关于跳蚤听力的实验，把跳蚤放在玻璃瓶里，大叫：“跳、跳、跳！”跳蚤跳得很高。然后，切去跳蚤的双腿，大声叫：“跳、跳、跳！”跳蚤在也不跳了。于是大学生在实验报告里面写道：“跳蚤切除双腿后，失去了听力。”
这则校园幽默是用来讽刺科学对因果关系的把握，但没有怀疑究竟有没有因果关系，只是涉及到我们能不能准确把握它。
我们的日常生活、科学研究都离不开对因果关系的预设，因果观念是人们一切自觉活动必不可少的逻辑条件。但是因果关系真的可靠吗？
认为存在着因果关系，是假设我们生活的这个世界是有秩序的，但我们生活的世界果真是有秩序的吗？有人说，整个宇宙是一种完全没有秩序的混乱，在这片混乱中，在一个相对而言极狭小的区域里，之所以会形成一个比较有秩序的世界，诞生了我们的星系、地球、地球上的生命以及人类，纯粹是偶然的。
有这样一个故事，有一群猴子围着一台打字机敲打键盘，打出了许多许多毫无意义的字母。可是有一回，他们打出的字母居然连缀成了一首莎士比亚的短诗。谁也不能说出它们打出这首诗的必然原因。持这种观点的哲学家认为，因果关系具有非常相对的意义，它们是从宇宙的大混沌中偶然的产生的，并且终将消失在这个大混沌中。
因果观念是如何建立起来的？
通常的说法是，我们知觉到两个现象在空间相继出现，如果这两个现象重复出现，那么我们就会把先发生的现象称为原因，把后发生的现象称为结果。久而久之，我们就会形成这样的习惯：每当看到一个现象时就想到另一个。这种在经验的基础上，通过联想形成的恒常的连贯关系，就是我们通常所称的因果关系。
还可以进一步追问：因果关系的基础是什么？我们为什么能够依据过去发生的事来推导将来发生的事实？我们可以把问题排列成这样一个层层深入的系列：
如果有人问：我们对于一切事实所作的推论的本性是什么？适当的答复似乎是，这些推论建立在因果关系之上。如果再问：我们关于因果关系的一切理论和结论的基础是什么？这可以用一句话来回答：“经验。”但是，如果我们再追根究底地问：由经验得来的一切结论的基础是什么？这就包含了一个新问题，这个问题最难得到解决和解释。
那就是：我们为什么能够在经验的基础上做出关于因果关系的联想？也就是说，为什么每当我们看到一个事实时，就会联想起一个经常与它联系在一起的事实，为什么不会联想另外的事实呢？当一个人追问因果关系的基础是什么时，他要求解释因果观念为什么这样联系而不是那样联系的理由。
我们先来证明知识能否给予这样的理由。很明显，由因到果，或由果到因的推理，不是必然的推理，相反的情况是可能的。比方说，虽然气象学家告诉我们说：“今年冬天将很冷”，但我根据自己的经验预计“今年冬天不会很冷”；这两种对立的因果关系都是可能的。证明的知识只能解释不包含矛盾的观念之间的关系，它包含着相反或对立的可能性的因果关系，是不适用的。
我们再来看经验知识能否给予因果关系以充分的理由。我们关于因果关系的联想是以过去的经验为基础的，对于那些没有经验或尚无经验的事件，我们为什么也可以推理它们之间的因果关系呢？比如，小孩子点燃爆竹马上就要捂住耳朵。因为根据过去的经验他知道爆竹马上要爆炸。同样，我们平常所说的“明天太阳会在东方升起”、“面包是有营养的”也都是以过去的经验为基础的。
在上述情况下，我们推理的依据是：我们过去关于一些事件的经验也适用于类似的事件。或者是：我们对过去发生的事件的经验也适用于未来发生的事件。推理因果关系所依赖的前提正是一切经验知识的基础，我们之所以能够做出由此及彼、由近及远、由过去到未来的推理，靠的都是因果推理所依赖的依据。
因此，如果企图用经验知识来证明因果关系的前提的有效性和可靠性，至少会犯两个错误：一是循环论证的逻辑错误，即用因果推理建立起来的经验知识反过来证明因果关系的前提。二是超经验知识范围的错误，因为我们只能经验过去，不能经验过去和未来的联系；只能经验个别事件，不能经验个别与一般的联系；我们不能用经验到的关系来解释不能经验的关系。
我们对因果关系质疑的目的并不是要否认因果关系的作用，而是要对因果关系的不可否认的基础作用做出合理的、满意的解释。
相关推荐：
