明朝到底是亡在谁的手上？其实明末不缺名将，就缺这种人
今天脑洞老师跟亲们聊一个比较大的话题，明朝到底是亡在谁的手上？
首先我们应该要排除明朝亡于清国之说，因为清兵入关之时，明朝做为一个政府机构已经灭亡了，北京被攻克，皇帝自杀，这时的王朝已经是李自成的大顺。当然大顺政府并没有对中国实行有效的管理。
所以，这是一个历史上非常微妙的时刻，老的已经死去，新的还没站起来，天下没有合法的政权。这个时候，只要有一个势力强大的军事或者政治机构介入，就可以夺取天下。
相比李自成，清国的组织更强大，它的运作能力是李自成的草台班子无法相比的。所以李自成是替清国做了嫁衣。
当然是起兵喽。纵观李自成的起兵史，李自成不是没有失败过，有几次差点是完蛋了，但李自成像李强强，打不死，屡屡拉起兵马。这是什么原因呢？
当然是因为社会上有一大堆闲散人员，他们如果不造反，就没有饭吃，而造成这些人员存在的直接原因就是西北大饥荒。
当时西北发生了罕见的大饥荒，老百姓没有饭吃，要么饿死，要么战死，只要有人带头，一般都会选择后者。
饥荒问题是很多朝代灭亡的主要诱因（注意是诱因），比如唐朝就是因为饥荒引发黄巢起义，最后唐朝政府失去了统治的基础。
但是不是所有的朝代都会因为饥荒而会灭亡呢？不是的，有一个统计数字，唐朝发生了五百次的饥荒，明朝有一千余次，宋朝有八百多次，而清朝也有一千余次。
这里有一个奇怪的现象，就是宋朝的天灾也是很多的，但它并没有引发太大的民变。这是什么原因呢？
这里一个重要的原因是宋朝有一个比较完善的赈灾机制。一有灾情，就会启动“荒政”，有一系列的措施去救济灾民。另一个重要的原因，是宋朝的民间比较富，对灾荒有一定的自救能力。通俗点说，就是地主家的存粮比较多。
这里要提到财富的三个存放地点，一个是藏富于国，一个是藏富于民，另一个是藏富于官。
藏富于国，就是国家比较有钱，这种类型的国家比较强大，容易拓边，比如汉朝就是一个藏富于国的国家，仓库里的粮食都烂掉了。
而宋朝是一个藏富于民的朝代，宋朝经常是百姓的小日子过得滋润，朝中却没钱用。藏富于民有没有坏处？当然有的，就是国家不太强盛，容易被外敌欺负。
但最坏的是藏富于官。
明朝末朝就是典型的藏富于官，一个是兼并失控，财富迅速集中到一小批人的手里，官员们个个富得冒油，但朝廷没钱，老百姓也没钱。这样，一碰到饥荒，就会出现朝廷想赈灾，拿不出钱。百姓也没有自救能力。这样一搞，明朝自然就玩不转了。
其实明朝的崇祯皇帝是一位不错的皇帝，大家可能会说他办的一些错事，比如杀袁崇焕，但这其实都是技术性问题，不是一个根本性问题。一个朝代能够靠一个武将起死回生？这只有武侠小说能这么写，史书是不敢说这个话的。
一个皇帝不可能总办好事，一生不走错棋。关键是，如果一个朝代如果大方向是对的，那么皇帝一些举措失当是没问题的，是有纠正空间的，偏偏明末已经到了崩溃的边缘，走错一步，都是满盘皆输。所以，崇祯这个亡国皇帝是比较冤的。
而所有的朝代归根到底都是一笔经济帐，怎么分配社会财富是所有时代都需要解决的一个问题，甚至是首要问题。
怎么避免财富过于集中到一小搓人的手里，这是最最重要的问题，因为财富就是水，水一定要流动起来，才能活，如果集中起来，就变成了堰塞湖，可能最终那些拥有财富的一小部分人也要受到波及。不信，看看明朝北京城被攻破之后，那些官员同样被抄家灭户。
而同时也要避免另一种极端，就是钱财过于分散，使国家没有充裕的财富进行一些统筹，因为有的时候，财富聚集起来才能发挥作用。
相关推荐：
