揭开光环别后的阴影——小议法正的睚眦之怨
在刘备夺取巴蜀和汉中的过程之中，倘若要问谁当居首功，答案似乎只有一个——法正。卖主求荣也好，弃暗投名也罢，总之，在蜀中郁郁不得志的法正抓住了这个难得的机会，完了了他人生中的重大反击，他甚至一度取代诸葛亮，为成刘备身边最受器重的首辅重臣。
那段时间，不仅是刘备在政治和军事生涯的巅峰期，也是法正人生中最志得意满的日子。而多少年来，人们对法正的非议，也与这“得意”颇有干系。
以正为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主。一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤己者数人。————《三国志·法正传》
在一些人看来，咸鱼翻身的法正，宛如政治上的暴发户，“得志便猖狂”，倚仗权势，报复杀人，凌驾于国法之上。
这样的说法，严格说起来，确实没错。笔者也表示某种程度的认同，但另一方面，笔者以为，历史人物，历史事件，必须放在历史环境当中来分析。法正果然是一个“无德”之人么，刘备又为什么要如此器重这样一个“无德”之人呢？这似乎还真是个问题。
三国时期叛变的大有人在，象法正这样影响重大的，不单只有他一个，官渡之战时的许攸，也算是一个。可两人却有着截然不同的命运，法正在刘备那呼风唤雨，而许攸在曹操手底下却最终没能讨着好果子，为什么？
如果换了许攸到法正这个位置，恐怕也要夸口：“此家非得我，则不得出入此门也。”，这种自取其祸的言论，法正没有，至少史料上没有记载。什么叫“小人得志”，许攸这样的，就是典型，而法正，绝不同于许攸。笔者以为，法正的“睚眦必报”背后，其实是颇有些文章的。
所谓“一餐之德，睚眦之怨”，并非法正的发明，早在《史记·范雎传》里便有记载，范雎在秦国拜相之后，“一饭之德必偿，睚眦之怨必报”，可见，有恩必偿，有仇必报，古已有之。法正与范雎在经历上也确实颇有相似之处，都曾经郁郁不得志，两人都算是书生谋国，法正虽然没有实实在在地拜相，但以其在刘备阵营中的地位，不过是有实无名罢了。
一饭之德必偿，睚眦之怨必报，虽有些书生意气，却也是性情中人之所为，从这一点看，陈寿的《三国志》确实传神地记载了历史上的法正，那是生活在一个为气任侠时代的法正，一个快意恩仇的法正。而正是这样的法正，才最合老流氓刘备的脾气和味口。秦王能为范雎报仇，刘备未必就不会为法正出头，所谓“擅杀毁伤己者数人”，背后撑腰的，兴许是刘老板也不一定，因此，当有人到诸葛亮面前数落法正的不是时，诸葛亮也只能打哈哈的份了。
笔者特别需要指出的一点是，法正“擅杀毁伤己者数人”，与他报“睚眦之怨”完全是两码事，法正绝不是因为与人有“睚眦之怨”而杀人，而是因为曾经被人“毁伤”。《三国志·法正传》中便记载了法正“为其州邑俱侨客者所谤无行”，以至于“志意不得”。
这种“毁伤”显然在法正心里留下了极大的阴影，甚至于使其人格受到了一定的扭曲，这才是法正杀人的原因。当然，笔者并不是想强调法正杀人的正当性，法正也完全不需要任何辩护，或许对于他来说，逍遥于法外，手刃仇敌，才叫快意人生，至于什么清名，任由世人评说好了，此种行状，在那个时代，实属正常。
另外值得一提的便是，法正在报“睚眦之怨”的同时，也念念不忘“一餐之德”，这类举动，不但远在战国时的范雎做过，在前汉，也有一位兄弟有此等行径，这便是韩信，相信大家都听说过韩信以千金报漂母“一饭之恩”的故事。或许，正是不断地上演的这些恩怨情仇，让历史得以流传。
韩信曾被刘邦任命为护军将军，所谓“护军”，有“尽护诸军”之意，说白了，便是统领诸军的元帅，而刘备豪取汉中之后，进位汉中王，以法正为“尚书令、护军将军”，俨然有追慕高祖之意，法正之位高权重，诸将皆未可比。
相关推荐：
