两汉三国屠城释义：曹操对围而后降者不赦以威天下
屠城的意义就是在攻破军队、瓦解围城后，大量的残杀。以下就常见的误会一一说明，非为传说中的屠杀必属杀光，而且只有针对人民才叫屠杀，或者屠城只是破城的意思，还有屠杀仅出现于军纪不良等谬论。
一、屠非杀光
因此首先已经排除屠为全部杀光，否则也不会有“三屠”，一屠就已死光，何足道及二屠，乃至于三屠呢？正因一屠杀不完，所以二屠继续，二屠再杀不光，三屠再来等。
屠杀的对象也不限平民，对于军队兵卒亦可为屠，《三国志．魏书．陶谦传》：“（初平四年）谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”其中“谦兵”指的就是陶谦的“军队”，死亡数以万计地死亡，不是只有陶谦的“人民”死亡数以万计；再结合《后汉书》，则为“（初平四年，曹操率军）过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之……泗水为之不流。”可知曹操屠城，目标在打击陶谦军队。
姜维能“屠陇右”、曹仁有“屠宛”及孙权为“屠江夏”，屠字所指悉为“严重杀戮”，但非赶尽杀绝：
（一）陇右：魏明帝还二次下诏大赦，其中不乏使“陇右四郡及金城，连年受敌，或亡叛投贼，其亲戚留在本土者不安，皆特赦之。”陇右在战后还是有人残活，姜维并未屠光陇右。
（二）宛城：南阳宛城虽在曹操时被曹仁被屠城，但仍未杀光无人，后来曹丕还愤怒当地收入太少，逼死宛城官员，按“黄初三年，车驾至宛，以巿不丰乐，发怒收俊。”若宛城当初被屠毫无人烟，不要说当地不应太繁荣可期，也不会有后世的南阳人才济济出现，早就在曹操的时候被屠杀干净。
（三）江夏：孙权屠江夏后，“虏其男女数万口”而走，这“数万人”就是孙权屠城未杀光的证明，另外则是后来江夏太守有刘琦率兵驻守江夏，甚至有文聘带兵镇守江夏，还有孙权后来任命程普为江夏太守屯兵，若是江夏早被屠光，此三位江夏太守恐怕得自携人民赴任。
至于屠杀则不分平民或士兵，因为拿起武器的平民就可以视同军队，放下武器的士兵也不会变成平民。即使全死士兵，也算屠杀，曹操在徐州对“谦兵”（陶谦士兵）所作所为，正是屠杀。
二、屠同破意
至于屠城是否有攻城的意思，从攻、拔、陷、击及克等各式各样专门形容词而言，屠城之发生必发在已攻陷，与其说屠城在于攻陷，不如说屠城重在得手之后的杀戮，而且是像宰牲畜一样的残杀守城军民。
（一）先破再屠
从《荀子》提到“不屠城”、《吴起兵法》之“可以屠城”及《吕氏春秋》的“尽屠其家”，均是重杀戮，虽然全有攻陷之意。不过屠城本来就发生于攻陷之后，所以屠城之前当然已发生攻陷。
孙权派“都尉吕蒙破其前锋，而凌统、董袭等尽锐攻之，遂屠其城。”所以先攻城，再屠城。
江东“吴丞相军师张悌、护军孙震、丹杨太守沈莹帅众三万济江，围成阳都尉张乔于杨荷桥，众才七千，闭栅自守，举白接告降，吴副军师诸葛靓欲屠之。”也是先攻击，然后再欲屠城。
曹操在兴平三年“九月，公东征布。冬十月，屠彭城，获其相侯谐。”亦是先征吕布再屠彭城。
夏侯渊“与诸将攻兴国，屠之。”同样也是先攻再屠。
怎会有先屠再攻呢？此为先后顺序。先攻再屠，比较合理。
（二）屠即破义
《说文解字》：“屠，刳也。从尸者声。”又《广韵》：“屠，杀也裂也。”因此屠字的本意就是“剖开”，屠城就是把城剖开，当然就是“破城”之意；屠狗一定把狗分裂，与剖狗、破狗的意思相同。
屠城会不会只有攻城而无杀戮，若从战争不会不死人的角度，连攻城及围城都会造成伤亡，即使攻城、拔城也会有杀戮，何况屠城摆明就是多杀戮，而且是残忍的杀害无法抵抗者，所以用酷杀牲畜的“屠”字来形容。因此屠城会比攻城更富杀戮，围城可自损三分之一，连攻城军都死伤惨重，没有理由破城之后，守城军民反而发毫无伤。覆巢之下焉有完卵？
（三）屠破比较
“破”字就带很大的杀戮，何必非“屠”不可？
１、项羽“破”汉军
“杀汉卒十余万人”、“汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。”
２、曹操“屠”徐州
“（陶）谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”
注意到两者被害者皆为军队兵卒（刘邦汉卒及陶谦士兵），不为平民，而且“破军”不比“屠城”逊色，死伤人数不惶多让。
秦“坑”赵卒都能称为“破”赵，皇甫嵩“屠”黄巾改称“破”黄巾，有何不可？丞相蔡泽当面对秦王称功时，便提到“诛屠四十余万之众，尽之于长平之下，流血成川，沸声若雷。”人臣当面赞扬君主，屠字在古代是个褒义字。
长平坑四十万赵卒：明明是在长平坑陷屠杀四十万赵卒，却称为“秦使武安君白起击，大破赵于长平，四十余万尽杀之。”主要言及“破”赵卒，而非“屠”赵卒。
黄巾首功级数：《后汉书．皇甫嵩列传》：“嵩、操与朱隽合兵更战，大破之，斩首数万级．．．又进击东郡黄巾卜己于仓亭，生禽卜己，斩首七千余级．．．大破之，斩梁，获首三万级，赴河死者五万许人．．．嵩复与巨鹿太守冯翊郭典攻角弟宝于下曲阳，又斩之。首获十余万人，筑京观于城南．．．而嵩既破黄巾，威震天下。”如此严重的杀戮，成千上万的屠杀，行文却仅言及“破黄巾”，不道及“屠黄巾”，可见“破”比“屠”还严重。
“屠城”当然含有“破城”的意思，不“破”如何“屠”？当然先“破”再“屠”，至于“破”是否不流血或少杀人？还是如同“屠”般带有大量的杀戮，可参考项羽“大破汉军”，汉军（没有平民喔！）死亡数超过十万以上，“破”字的战功，数量大不大呢？
三、屠必预谋有军纪
屠具杀意，而且是有计划的杀害，没有军纪很难全面扑杀，因为会疲于追捕，只有布署安排像关门杀狗等，才有办法施以坑杀或兜剿。绑而后杀，缚而后宰，屠杀不会是意外，屠城更少不了杀戮。
屠城一定是有纪律的组织行为，军纪太差还不能屠城，否则部分士兵脱队而走，势必破坏全体计划，例如原令包围，若有士兵擅离职守，就会造成缺口，待宰的肥羊就会趁机逃亡。而且屠城一定要分工，指定有人搜查（以寻目标）、指定有人围捕（以防脱逃）、指定有人备战格斗（以消抵抗）及指定有人执刑（刺剑插刀）等，甚至要常常与上级保持连络，以免落单遇到叛民聚众抵抗，或者支持友军应付压力、甚至随时听命上级的命令，或中止任务、或扩大范围以及分合包抄等。
汉光武帝的治兵军纪良好：《光武本纪》：“城中出降尤者言光武不取财物”、《冯异传》“今诸将皆壮士屈起，多暴横，独有刘将军所到不虏掠。”、《祭遵传》：“光武谓诸将曰：『当备祭遵！吾舍中儿犯法尚杀之，必不私诸卿也。』”、《李忠传》：“世祖会诸将，问所得财物，唯忠独无所掠。”、《杜诗传》：“将军萧广放纵兵士，暴横民间，百姓惶扰，诗敕晓不改，遂格杀广，还以状闻。”《冯异传》：“（光武）敕异曰：『三辅遭王莽、更始之乱，重以赤眉、延岑之酷，元元涂炭，无所依诉。今之征伐，非必略地屠城，要在平定安集之耳。诸将非不健斗，然好虏掠。卿本能御吏士，念自修敕，无为郡县所苦。』异顿首受命，引而西，所至皆布威信。”
但是《耿弇传》却有：“弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”
为何治兵军纪良好的汉光武帝，却有屠城辉煌纪录的名将？其实认清屠城本来就不是部分军纪败坏的士兵的突发行为，便容易理解。像汉光武帝对吴汉屠川，也只有寥寥几字“帝闻之怒，以谴汉。”最多骂吴汉副将：“城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！”但是汉光武帝没有对吴汉作出任何惩罚，益州人民人死不能复生，这就算了，不但不骂吴汉骂副将，而且汉光武帝对吴汉的处置是“赐谷二万斛”，以答灭蜀之功。
吴汉屠川，汉光武帝口头谴责，实际赏谷二万斛，这根本就是奬励。
江东孙策也是军纪良好善兵征战的人，举凡“军士奉令，不敢虏略，鸡犬菜茹，一无所犯，民乃大悦，竞以牛酒诣军。”但是为孙策在正史的战绩却是：“屠东冶”、“获其吏士妻子四千人”、“得术百工及鼓吹部曲三万余人”及“斩虎、韩晞已下二万余级，其赴水溺者一万余口，船六千余艘，财物山积。”总不能再把屠城的命令推给部分失控没军纪的士兵吧！那个大胆的士兵敢违背孙策的意志而屠城呢？想必此即孙策本人授意，士兵顶多执行命令。
曹操征吕布、屠彭城；围张超、屠雍丘；征乌丸，屠柳城；战袁氏，屠邺城；伐陶谦，屠彭城、傅阳、取虑、睢陵及夏丘──此皆曹操早期亲率领军，军纪保持在最佳的时候。甚至于夏侯诸曹也是：屠兴国、屠枹罕、屠河池、屠宛及屠太原，其中还有官渡之坑杀八万人，也应够资格称屠杀。曹操不会不善治军，也不会有军纪败坏的将领出来挑战曹操的指挥？曹操的爱将会不善治军、被部分劣兵乱肆军纪吗？
曹操军令：“围而后降者不赦，以示威天下。”对降兵降民不赦是什么意思？而以严令赏罚着称的曹军，其纪律能在乱世中脱颖而出，足见其能。因此与其反问曹操治兵良好而不可能屠城，不如说曹操借由屠城来检验治军的成效。
相关推荐：
