读天变雨纹“小议赵云”有感
天变雨纹“小议赵云”，文章洋洋洒洒，在下十分佩服先生的写功。只是看似引经据史、落纸万言，但长而乏力，过尤不及，文中不妥之处也赫然如斯：其一、官职的含义天变先生望文生义。－－“主骑”与“主骑军（兵）”不同，作者的论述主要是对“主骑军”的，即是主管骑兵的意思，这在汉以来就有。但赵云是主骑，应是主管卫队中的马军之意，不属于朝廷的正式官员。虽然有争论，但把主骑解释成主管骑兵，实在佩服作者的想象力。文中官名的辩析还有一些失实，这里也不多说了。其二、对文言断字功夫在下敢句同。－－”率赵云”和”与张飞”是完全不同的两个概念。文章中认为“率赵云与张飞”就是诸葛亮率领张赵进而就推断《三国志》的错误，这种理解是不对的，张飞是不受诸葛亮节制的，而赵云一直归诸葛亮节制。他们拿下江州后，巴郡平定。张飞自己平定广汉郡，诸葛亮平定犍为郡。诸葛亮在外水分赵云平定江阳县，在成都会师。－－为什么会出现军师中郎将诸葛亮节制“偏将军”赵云呢？正如作者所说，汉代军争中的等级十分明显，原因不是《三国志》有误，而是《云别传》中偏将军记载可能有误。作者根据自己的臆断，先就否定正史，从《别传》中为自己的臆断找依据，着实让人费解？其三、认为张辽与赵云一样“也没什么统率力”，真认人大跌眼镜－－文章所引用的史料“合肥守卫战”称张辽亦只是勇而已。要知道逍遥津之战当时曹操在西，孙权骤至，皖城失守，张辽独当一面，从战略规化到战术指挥到团结同仁再到身先破敌，这已是一个优秀的战略家和合格的前线战术指挥家能做的一切。作者认为《三国志》中以精采的文笔描写张辽英勇的战争场面，就说张辽和赵云一样“也没有什么统率力、谋略，唯靠勇尔”，真让人笑掉大牙。真知陈寿必竞是个文人，你要他在史论中专业的写出张辽的指挥能力，好像也不可能吧？－－作者又是一望文生义。4、说赵云箕谷之失“虽古名将，何以加之！”更是另人费解－－赵云箕谷之失不能和于禁宛城之举并论。宛城于禁军外有张绣突袭之军，后有讨伐青州军和不受本军亲信将领理解的行为，形势危机，而且“禁独勒所将数仅仅百人”；可是赵云率部万人，又有邓芝辅佐，竞然失利于箕谷。注意，战败的原因是”兵弱敌强”，而不是”兵寡敌众”。《蜀书`诸葛亮传》注引《汉晋春秋》里诸葛亮说：”大军在祁山，箕谷，皆多于贼。而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少，在一人耳。”那么赵云的部队战斗力不高，责任在谁呢？赵云统军，而部下为“弱”，赵云治军能力怎样呢？而作者竞认为，赵云也足可担当与于禁一样“虽古名将，何以加之！”的评语。太荒谬了吧！！5、雨纹说赵云“智、勇、统率、冷静集于一身；智勇双全？”－－别的不说，说说智，他何曾对蜀的战略规划提出有价值的建议。只有一次，谏刘备伐吴时说了几句话'国贼是曹操，非孙权也，且先灭魏，则吴自服，操身中毙，子丕篡盗，当国众心，早图关中，居河谓上流以讨凶逆，关东义士必裹粮策马以迎王师，不应置魏先与吴战，兵势交，不得率解也。'谏得就非但不聪明，而且没有战略眼光：刘备这么一个大政治家，和赵云不是一个层面的人，他知道而荆州的地理位置又何等重要，也知道'居河谓上流以讨凶逆'谈何容易，对此刘备生前未敢尝试，诸葛亮到死都没实现这个目标。摆出'居河谓上流以讨凶逆'只能起到反作用。如果真想劝刘备放弃伐吴，不如跟他讲利害关系，告诉他进易退难，一旦兵败的后果不堪设想，而赵云却用自己明显拙劣而外行的战略分析，岂能劝住这方面比他高明多得多的刘备？可见他智略不足，此次劝谏更是有心无力。另外文聘、藏霸也不是次一等的将军。哈哈，太多了，不写也罢！
相关推荐：
