读“飞将军中原绝舞--悲剧豪雄吕布”有感
该文章费了不少笔墨，也引了不少古文。但是就在其大篇幅的引用《三国志》时，却忘了引用《三国志》的作者陈寿对吕布的评价，“吕布有虓虎之勇，而无英奇之略，轻狡反复，唯利是视。自古及今，未有若此不夷灭也。”我想对于生在“三国”晚期的《三国志》的作者陈寿来说，他对吕布的评价其权威性大家不用怀疑了吧。在其短短的几句中，我们可以看出吕布是一个有勇无谋、反复无常、唯利是图的人。而并非本文作者所描述的那样。
作者在文中第二段是如此评价吕布的，“那应该说吕布在这个职位上是做得很不错的，由此可见吕布绝对不是个卑鲁少文之人，按现在的说法，怎么也算得上是个知识分子，而不是象演义中所描写的那样，是个只知道仗蛮勇的莽夫”。“吕布在这个职位上是做得很不错”这个结论不知作者如何得出。据我的理解“以布为主簿，大见亲待”的含义因该为，丁原拜吕布为主簿，可见其很器重吕布。而不是作者理解的“吕布在任主薄后丁原便“大见亲待”。至于吕布这个主薄当的如何文中并未详述，能不能与当代“知识分子”相比那就要看作者如何给“知识分子”下定义了。如果说能读书识字就可称为“知识分子”的话那我也无话可说了。作者说吕布“不是象演义中所描写的那样，是个只知道仗蛮勇的莽夫”可根据《三国志》的作者陈寿对吕布的评价和吕布的生平我们看到的吕布确实是个有勇无谋之人。说到吕布的智力我想举几个例子来说明。一、失长安。吕布杀董卓后本已占了天时，但留恋女色不思进取。中了贾诩之计后让李傕、郭汜夺了长安。从此无安身之所。二、一日丢三城。徐州之战时吕布不听陈宫的忠言反而去听从早已降了曹操的陈登，最后导致一日之间丢了徐州、小沛、萧关。三、下邳之战。吕布不纳陈宫之计反听严氏的妇人之言多次错失良机最后只能自吞苦果。
作者在文中倒数第二段中道出了导致吕布败亡的致命伤。即高顺和陈宫的两段话，“凡破家亡国，非无忠臣明智者也，但患不见用耳。将军举动，不肯详思，辄喜言误，误不可数也”和“但坐此人不从宫言，以至于此。若其见从，亦未必为禽也”。自古不听忠言之君称之为“昏君”。昏智相对，吕布不听忠言当然不可称智了。该文作者将吕布败亡的致命伤归结为不纳忠言，这经常的不纳忠言本身就是智力底下的一种表现。智力包含以下要素，观察力、注意力、记忆力、想象力、思维能力和判断能力等。在陈宫与陈登、陈宫与严氏的纳言中都选择了错误的一方，这正是他观察力、思维力和判断力的低下所致。又岂能说是能文善武。
作者在文中第三段中为吕布的忘恩负义平了反，说吕布只是奉命行事董卓也未用金珠宝收买吕布。在此我要提醒读者，在了解三国历史时应该在尊重《三国志》的同时也要尊重《三国演义》，不要认为《三国演义》是部小说其史学价值就全无。《三国演义》作为我国四大名著之一，其有着很高的文学价值和史学价值。是小说当然有虚构，但作为历史小说的《三国演义》其还是七分写实，三分写虚。如《三国志》中所描述的吕布杀丁原一节“欲杀原，并其兵众。卓以布见信于原，诱布令杀原。布斩原首诣卓，卓以布为骑都尉”中的“卓以布见信于原，诱布令杀原。”并未写明董卓是如何诱吕布杀丁原的，而在此《三国演义》作了详尽的补充，即董卓是用金银、赤兔马和骑都尉来诱的吕布。吕布见利忘义、唯利是图杀了器重自己的丁原而去投逆贼董卓。并非作者所提到的是听董卓之令，“由不得你不从”。
该文中其它的谬论，在此不一一道明。吕布何许人也，众人自知之。
相关推荐：
