我眼中的诸葛亮 后人对诸葛亮的评价
在三顾茅庐之时就对刘备提出三分天下，他出山之后，第一次就火烧博望坡，大败曹军，经历赤壁之战后，辅佐刘备夺取蜀地，汉中，刘备死后辅佐少主，六出祁山，一心兴复汉室。我眼中的诸葛亮是怎样的？后人对诸葛亮的评价又是怎样的？听我一一道来。
1。打还是不打的问题。我们不能用现在的眼光来看那时候的政府，现在的政府最关心的是民生，因为民生是决定他们支持度的根本，关乎那些政客的名利。所以，现在的政客关心经济不见得是为了人民。而那时候不同，三国时代说白了就是军阀割据的战争史，那时候只有毛泽东能生存，而出不了邓小平的。当时军事和外交是最重要的，而不是民生，民生只不过是军事的保障和人心所向的招牌罢了。孔明也是政治家，他是否真正为人民考虑不得而知，但是统一的理想是毋庸置疑的，所以打还是不打不需要选择。2。有没有实力打的问题。客观的说，当时蜀加上吴的实力才能勉强与魏相当，而且其中还有地利的因素，如果攻，地利都没了，实力显然不及。但是既然上面说了打是必然的，那么趁北方还没有从几时年的战乱中完全恢复的时候出兵是唯一的选择，《后出师表》（如果是他写的）已经把这诠释的很清楚了，那时候不打就是坐以待毙，何况那时候蜀的内外环境还都还过得去。还有个不能忽视的事，第一次北伐的时候孔明都快50了，那时候的人活得又不长，他肯定也有这方面的考虑。3。打的方法的问题。他不肯弄险也注定他胜不了，魏严的计如果成了，虽不足以定胜负，但是南北是实力对比会发生逆转。魏的主力在西，必然则损大半，而且长安有潼关可依，是进退之地。毫不夸张的说，占了长安，就赢了一半。还有，孔明手下没有什么虎将，只有个他不信任的魏严还算个角，有街亭之矢也不能全怪他。而且孔明并不是每次北伐都有很充分的准备，经常因为粮草和后方的问题退兵。这也是个关键因素。如果他只2出或3出会不会更efficient一点呢？
其实我认为武候最值得钦佩的地方是他行君事而不受猜忌，虽然有后主被爹摔成**的因素，但是孔明能做到这一点还是难能可贵。陈寿给他个管萧之亚的评语到是有点贬了，可能那时候的人都把古人当圣人，他们心中的管萧比我们心中的要强好多吧。
我觉得孔明的能力应该从4个方面分析：大略：等于张良。他躺在家里睡觉就能睡出隆中对，分析的那么得理，而且居然还实现了大半，最高明处是他说到三国局面后就不说了（知道最好也只能那样了），三国不是两国、四国有他一半的功劳，这种impossible事都出来了还有什么好说的。管仲让本来就比较强的齐搞成了猪头（诸侯头）而已，地盘还没荆州加益州大，肯定比孔明差点，张良辅佐弱小刘邦搞成了皇帝，孔明把流浪汉刘备变成了大诸侯，他们可以并驾齐驱。内政：等于萧何。他死的时候蜀虽然打穷的，可他第一次北伐的时候，蜀是大治的局面，要知道这个局面是从琥亭打败之中短短几年就恢复的。他搞的就像玩游戏那么容易！虽然说萧何让刘邦没有缺过粮，但是他们治理的时间可长得多。威信：姜尚＋周公。当臣子当到他那分上（比老大还老大），古今中外实在无出其右者；他刑罚严、赋税重，蜀民还拥戴他，官吏也信服，这归功于他出色的character：无私、公允、清廉。这就是我最欣赏他的地方：人格魅力。看来只有把那两个圣人加起来才好和他比了，要是他把后主给废了，那么伊尹也能加进来。武功：等于管仲。“戎治为长，将略为短。”很公平。上面已经分析过他打仗不够efficient了，这里就不赘述了。三国时代的战胜肯定是孟德，孔明没得比，不过司马在他死后看他营寨的死后夸他天下奇才，说明他基本功还是挺扎实，治军也不错，正合算是不错了，但是没有庞统法正的奇计辅助还是成不了事，随便强调一句，他临阵应变的能力真的不行，所以说安切落第就是不如里皮（曹操）。他的短处就不要拿去和孙吴韩信去比了，就比比管仲吧。
相关推荐：
